Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2011 г. по делу N 33-3250-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Артюховой Татьяны Мансуровны к обществу с ограниченной ответственностью Коммунальное предприятие "Карадаг" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром

по кассационным жалобам истицы и представителя ответчика на решение Верхнеколымского районного районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2011 года и дополнительное решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указала, что 21 декабря 2009 года в 15 часов в ходе проведения ремонтных работ канализационного стояка под зданием дома N ... по улице ... в пос. ... произошел пожар (возгорание) в месте входа в пол стояка сливной трубы. Пожар произошел по вине работника ответчика -Карпенко Игоря Вячеславовича, в результате чего в ее квартире по адресу: ... выгорела часть перегородки между ванной комнатой и санузлом, для тушения пожара были вскрыты полы и стены из керамических плиток в ванной комнате и санузле на общей площади 9 кв. м., водой были залиты прихожая и часть кухни. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истца Артюхова Т.М. и ее представитель по доверенности Даурова А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили исковые требования - просят по основаниям, указанным в исковом заявлении, взыскать в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, а остальную часть государственной пошлины просят возвратить.

Решением суда исковое требование удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Коммунальное предприятие "КАРАДАГ" в пользу Артюховой Татьяны Мансуровны в счет возмещения причиненного материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... ( ... ) рублей ... копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано за необоснованностью.

Дополнительным решением, вынесенным по ходатайству ответчика, взыскано с Артюховой Татьяны Мансуровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммунальное предприятие "КАРАДАГ" в счет компенсации понесенных судебных расходов по проведению экспертизы ... ( ... ) рублей. От возмещения судебных расходов, подлежащих выплате экспертам, в сумме ... рублей Артюхова Татьяна Мансуровна освобождена.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма процессуального права, суд не учел, что заключением экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" установлен размер ущерба по ценам, применяемым в Верхнеколымском районе.

Представитель истицы обратилась в суд с жалобой на дополнительное решение суда, просит его отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, считает, что возложение на истицу обязанности по оплате судебных расходов противоречит закону.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истицы в частичном объеме, суд обоснованно исходил из того, что вред причинен в результате возгорания, происшедшего по причине нарушения правил пожарной безопасности при проведении ремонтных работ канализационного стояка под зданием дома работником ООО "Карадаг" Карпенко И.В.

Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 1064 ПК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом заявления истицы об их уменьшении.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что заключением экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" установлен размер ущерба по ценам, применяемым в Верхнеколымском районе, подлежит отклонению, поскольку из содержания заключения экспертов от 21 марта 2011 года, не усматривается применение ими при расчете коэффициента повышения цен в Верхнеколымском районе Республики Саха (Якутия).

Вместе тем, дополнительное решение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с истицы Артюховой Т.М., как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Экспертиза проведена по инициативе суда и оплачена ответчиком в полном объеме. Таким образом, при назначении экспертизы суд освободил истицу от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, и в указанном случае расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При такой ситуации судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки при находит возможным в соответствии с абзацем четвертым ст. 361 ГПК РФ дополнительное решение в части взыскания судебных расходов с истицы Артюховой Т.М. отменить, принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым освободить Артюхову Татьяну Мансуровну от возмещения судебных расходов в пользу ответчика ООО "КАРАДАГ" в полном объёме, дополнительно выплатить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммунальное предприятие "Карадаг" в счет компенсации судебных расходов, от возмещения которых истец Артюхова Т.М. освобождена, в размере ... ( ... ) рублей, считать всего взысканным ... ( ... ) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеколымского районного районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Дополнительное решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2011 года отменить в части взыскания судебных расходов с истицы Артюховой Т.М., принять в этой части новое решение, которым освободить Артюхову Татьяну Мансуровну от возмещения судебных расходов в пользу ответчика ООО "КАРАДАГ" в полном объёме.

Дополнительно выплатить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммунальное предприятие "Карадаг" в счет компенсации судебных расходов, от возмещения которых истец Артюхова Т.М. освобождена, в размере ... ( ... ) рублей, считать всего взысканным ... ( ... ) рублей.

Председательствующий: п/п Пухова Е.В.

Судьи: п/п Никодимов А.В.

п/п Иванова М.Н.