Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2011 г. по делу N 33-3242-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Курилиной Галины Николаевны к Дорофееву Аркадию Васильевичу о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., возражения на жалобу представителя истицы Черниговской Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курилина Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы. В обоснование своего иска Курилина Г.Н. указала на то, что 01 октября 2009г. между ними был заключен устный договор займа, по которому она передала Дорофееву А.В. денежные средства в размере ... руб. в срок до конца первого полугодия 2010г. 09 января 2010г. Дорофеев А.В. написал расписку, где подтвердил условия устного договора. Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

Ответчик Дорофеев А.В. иск не признал, указывая, что никакого договора займа с истицей он не заключал, в расписке от 09 января 2010г. он сослался на договор от 01 октября 2009 г., который является договором на оказание услуг общественного питания между OOО "Восход" и ИП Дорофеевым А.В., а не договором займа. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. Истица не представила договор займа, заключенный в письменной форме. Также указал на то, что возникший между ними спор вытекает из договора оказания услуг, заключенного между ООО "Восход" и ИП Дорофеевым, т.е. это спор экономический и не относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Решением суда исковое требование удовлетворено частично, взыскано с Дорофеева Аркадия Васильевича в пользу Курилиной Галины Николаевны сумма основного долга ... руб., проценты ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ... руб., всего ... руб. ... коп.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права, суд не учел, что не имеется договора займа в письменной форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что из содержания расписки, представленной в подтверждение условий договора займа, она выдана от имени гражданина Дорофеева А.В., а не от имени индивидуального предпринимателя.

Как правильно указал суд, в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Учитывая, что судом в соответствии с требованиями п. 1 ст.810 ГК РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, предъявленного кредитором к должнику, - факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, факт невозвращения заемщиком заимодавцу денежных средств, составляющих сумму основного долга, то исковое заявление Курилиной Г.Н., основанное на устном договоре займа и расписке в подтверждение его заключения, удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Пухова Е.В.

Судьи: п/п Громацкая В.В.

п/п Иванова М.Н.