Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2011 г. по делу N 33-3187-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г. и судей Пуховой Е.В., Румянцевой Т.Г. с участием прокурора Шкиндер Г.Л. при секретаре Ильиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании в г. Якутске 24 августа 2011 г. кассационную жалобу истца на решение Хангаласского районного суда от 30 июня 2011 г., которым по делу по иску Колодиевой Ирины Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальные системы" о восстановлении на работе,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Колодиевой Ирины Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальные системы" о восстановлении на работе-отказать.

Дополнительным решением от 14 июля 2011 г. п о с т а н о в л е н о :

Изменить формулировку увольнения Колодиевой Ирины Владимировны в приказе от 3 мая 2011 г. Считать Колодиеву И.В. уволенной по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( по сокращению численности или штата работников организации.

Обязать МУП ЖКС внести соответствующие изменения в трудовую книжку Колодиевой И.В.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения Колодиевой И.Н., представителя ответчика Бадагуева А.М., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с заявлением, указывая, что с 27 июля 2009 г. работала в Муниципальном унитарном предприятии "Жилищно-коммунальные системы" ... , приказом от 3 мая 2011 г. она была уволена по ст. 81 ч. 2 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, считает увольнение незаконным, были вакантные должности, которые не предлагались ей, а также согласно "Отраслевому тарифному соглашению в жилищно- коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 г.", при сокращении штатов не допускается сокращать женщин, имеющих 3 и более детей, просила восстановить ее на работе.

Ответчик заявление не признал, пояснив, что увольнение истицы произведено с соблюдением трудового законодательства, так как она за 2 месяца предупреждена о сокращении численности штата; ей предлагалась должность газооператора, на которую она могла согласиться и пройти бесплатное обучение, имелось согласие профсоюзного органа, поскольку должность юрисконсульта одна, преимущественного права оставления на работе не имелось.

Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое истцом подана кассационная жалоба. В ней приведены те же доводы, что и в заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что согласно приказу N ... от 1 марта 2011 г. "Об организационно-штатных вопросах" сокращена численность работников в количестве 5 единиц, в том числе должность ...

С данным приказом N ... Колодиева И.В. ознакомлена 2 марта 2011 г., ей была предложена должность ... Колодиева И.В. от данной должности отказалась. Суд сделал вывод, что ответчик при увольнении нарушений трудовых прав истца не допустил.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Опровергая доводы истца, что на предприятии не был утвержден коллективный договор, потому должны применятся нормы Отраслевого тарифного соглашения, суд указал, что коллективный договор был утвержден председателем профкома Ч. и согласован 1 февраля 2011 г. директором МУП ЖКС.

В соответствии с п. 1.7 Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2008-2010 г. ( продленного по 1 января 2014 г.) коллективные договоры в организациях не могут включать в себе условия, ухудшающее положение работников по сравнению с условиями ОТС. Согласно п. 5.7 ОТС работодатели при сокращении штата обязаны не допускать увольнения без трудоустройства работников, имеющих 3 и более детей. По пояснениям истца она имеет троих несовершеннолетних детей. Суд не сделал выводы, ухудшает ли коллективный договор положение многодетного работника при сокращении штата.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, уточнить требования истца, проверить все ли вакантные должности предлагались истцу, в частности ее доводы, что ей не предлагались вакантные должности секретаря и программиста, а также имеется вакантная должность инспектора отдела кадров и другие обстоятельства по делу.

В зависимости от добытых доказательств вынести законное решение.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 30 июня 2011 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Пухова Е.В.

Румянцева Т.Г.