Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2011 г. по делу N 33-3220-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г. и судей Дмитриевой Л.А., Румянцевой Т.Г. при секретаре Ильиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании в г. Якутске 29 августа 2011 г. кассационную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда от 13 июля 2011 г., которым по делу по иску Ивановой Сарданы Федоровны, Аммосовой Софьи Николаевны, Миронова Сергея Валерьевича и Румянцева Артура Степановича к ООО "ВДВ-Недвижимость" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с ООО "ВДВ-Недвижимость" в пользу Ивановой Сарданы Федоровны ... руб., Аммосовой Софьи Николаевны ... руб., Миронова Сергея Валерьевича ... руб., Румянцева Артура Степановича ...

Взыскать с ООО "ВДВ-Недвижимость" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителей Ефимовой С.С., Томтосова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с заявлением, указывая, что при увольнении работодатель не выплатил им причитающуюся компенсацию за неиспользованные отпуска, просили взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Ивановой С.Ф. ... руб., в пользу Аммосовой С.Н. ... руб., в пользу Миронова С.В. ... руб., в пользу Румянцева А.С. ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя по ... руб. каждому.

Ответчик заявление не признал, заявив о пропуске срока обращения в суд и о злоупотреблении работниками своими правами.

Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана кассационная жалоба. В ней приведены те же доводы, что и в суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом установлено, что истцы находились в трудовых отношениях с ответчиком, уволены по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ: Иванова С.Ф. со 02.04.2011, Аммосова С.Н. с 15.04.2011, Миронов С.В. с 05.04.2011, Румянцев А.С. с 26.03.2011 г.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства в возражение и не представил расчеты, а также из того, что истцы не пропустили срок обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, по смыслу ст. 127 ТК РФ право на денежную компенсацию всех неиспользованных отпусков возникает у работника при его увольнении. Это право возникло у Ивановой С.Ф. 02.04.2011, Аммосовой С.Н. 15.04.2011, Миронова С.В. 05.04.2011, Румянцева А.С. 26.03.2011 г.

Вывод суда, что истцы не пропустили срок обращения в суд по требованиям о компенсации всех неиспользованных отпусков при увольнении, является правильным. При расторжении трудового договора денежная компенсация должна быть выплачена за неиспользованные отпуска всех лет без их ограничения. По смыслу ст. 37 Конституции РФ и норм главы 19 ТК РФ право на отдых, отпуск работника гарантированы, и он не может быть лишен указанного права.

Между тем, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд не установил, какое количество дней ежегодного отпуска предусмотрено по трудовому договору у истцов. Согласно ст. 115 и ст. 321 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 52 календарных дня, если не предусмотрен удлиненный отпуск.

Как видно из материалов дела, истец Миронов С.В. просил компенсацию за 165 дней, работал с 21. 03.05 г. по 4.04.11 г. По представленным приказам он использовал ранее 129 дней ( л.д. 17-23). При увольнении получил отпускные за 81 дней. ( л.д.35). За шесть лет работы ему примерно положено 312 дней отпуска, из которых он использовал ( с компенсацией при увольнении ) 210 дней. В связи с этим, необходимо было обосновать требование его о компенсации за 165 дней.

Остальные истцы проработали у ответчика свыше 14, 11 и 12 лет, использовали ежегодно часть отпусков. По отзывам ответчика истцы частично получали отпуска согласно графиков, также при увольнении им начислены отпускные, о чем в деле имеются справки. Суд не установил, какое количество дней отпуска использовано истцами, получены ли истцами начисленные отпускные при увольнении и другие обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какое количество дней ежегодного отпуска установлено истцам, какое количество они использовали в период работы, какую компенсацию они получили при увольнении и в зависимости от добытых доказательств вынести законное

решение.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 13 июля 2011 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Дмитриева Л.А.

Румянцева Т.Г.