Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2011 г. по делу N 33-3007-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,

при секретаре Ильиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Федоровой Маргариты Петровны к Гомбоевой Баярма Арсалановне о взыскании убытков, упущенной выгоды, встречному исковому заявлению Гомбоевой Баярма Арсалановны к Федоровой Маргарите Петровне о взыскании ущерба

по кассационной жалобе представителя истицы Федоровой М.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя истца Григорьевой Л.П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова М.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указала на то, что 10.10.2010 года автомобилем, находящихся под управлением Гомбоевой Б.Д. была сбита лошадь, принадлежавшая Федоровой П.М. стоимостью ... рублей. Просит взыскать данную сумму, упущенную выгоду в размере ... рублей и расходы на услуги представителя ... рублей.

Ответчицей Гомбоевой Б.А. было заявлено встречное исковое заявление к Федоровой М.П. о взыскании расходов на восстановление транспортного средства. В обоснование иска указано, что Гомбоевой Б.А. был совершен наезд на лошадь по причине отсутствия технической возможности избежать столкновения" В результате ДТП транспортному средству Гомбоевой Б.А. причинен ущерб в размере ... рублей. Просит взыскать с Федоровой М.П. данную сумму и судебные расходы в размере ... рублей.

Решением суда в удовлетворении искового заявления Федоровой Маргариты Петровны к Гомбоевой Баярма Арсалановне о взыскании убытков, упущенной выгоды отказано, встречное исковое заявление Гомбоевой Баярма Арсалановны удовлетворено частично. Взыскано с Федоровой Маргариты Петровны в пользу Гомбоевой Баярма Арсалановны причиненный ущерб в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... ( ... ) рублей, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истицы Федоровой М.П. обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права. Также суд не учел, что погибшая лошадь не является источником повышенной опасности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования Федоровой М.П. и удовлетворяя встречное требование Гомбоевой Е.А., суд исходил из того, что событие столкновения автомашин с лошадьми имело место быть, однако, нарушение со стороны водителей В., Г. требований п.9.10 ПДД не установлено, то есть требования п.9.10 ПДД к данному случаю не имеют отношения, поскольку касаются движущегося впереди транспортного средства, также соблюдение необходимого бокового интервала. Нарушение водителями п. 10.1 ПДД судом не установлено.

Между тем, данный вывод суд является ошибочным.

При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение и толкование нормы материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ относится к основаниям, влекущим отмену судебного решения.

Виновность лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба определяется судом в каждом конкретном деле.

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливают презумпцию виновности лица, причинившего вред. Последнее обязано доказать свою невиновность.

В соответствие с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец автомобиля обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, не имеет правового значения его виновность.

То есть, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб и при отсутствии его вины в причинении вреда. Основополагающим является сам факт причинения вреда источником повышенной опасности.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является доказательством отсутствия вины водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку подобная ответственность не предусмотрена КоАП РФ. Таким образом, вывод суда об отсутствии вины Гомбоевой Б.А. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, приведшем к гибели лошади, сделан без учета приведенных норм материального права.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов жалобы) основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В материалах дела имеются расписки о получении судебных повесток представителем истицы, однако суд не учел, что сведений о своевременном и надлежащем извещении истицы о назначении дела в материалах дела не имеется. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие истица в суд не подавала. Извещение представителя о месте и времени рассмотрения дела не освобождало суд от обязанности известить Федорову М.П. о рассмотрении дела, так как ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и судебного представителя по этому делу.

Ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении истицы о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину неявки, признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В результате чего истица была лишена возможности представить суду свои доводы и доказательства по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2011 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.

Судьи: п/п Пухова Е.В.

п/п Иванова М.Н.