Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2011 г. по делу N 33-3059-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Колбиной Валентины Николаевны к Мишиной Елене Павловне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчицы на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбина В.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что в июле 2006 года между ней и Мишиной Е.П. был заключен договор займа денежных средств в сумме ... рублей. Для исполнения указанного договора она заключила кредитные договоры с ОАО КБ "Восточный" на сумму ... рублей и АКБ "Росбанк" на сумму ... рублей. Получив по кредитным договорам денежные средства, она 06.07.2006 года передала указанные суммы лично Мишиной Е.П., она должна была не позднее 6 и 7 числа каждого месяца, следующего за расчетным, начиная с августа 2006 года выплачивать проценты по кредитным договорам, но, получив от неё денежные средства, Мишина Е.П. свои обязательства не выполняла, в результате чего ей пришлось погашать суммы по кредитным договорам из собственных средств, в том числе и по исполнительным документам. Сумма невозвращенного долга составляет ... рублей. Просит взыскать с Мишиной Е.П. в её пользу сумму долга ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, причиненные убытки в сумме ... рубль ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Ответчица Мишина Е.П. исковые требования не признала, мотивируя тем, что деньги от Колбиной она получила и составила об этом два обязательства. Указанные в обязательствах проценты, которые она должна была выплачивать Колбиной, равнялись процентам по договору между Колбиной и банками. Часть денег она Колбиной выплатила, внеся суммы на её кредитный счет в банке.

Решением суда требование Колбиной Валентины Николаевны к Мишиной Елене Павловне о возмещении ущерба, удовлетворено, взыскано с Мишиной Елены Павловны в пользу Колбиной Валентины Николаевны: основной долг в сумме ... рублей, проценты по договору в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими деньгами в сумме ... рубля; расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчица обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно, незаконно взысканы одновременно сумма убытков и неустойки, судом необоснованно не применен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, соглашение между истцом и ответчиком, по его правовому смыслу является письменной формой договора займа между сторонами по делу.

Учитывая, что судом в соответствии с требованиями п. 1 ст.810 ГК РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, предъявленного кредитором к должнику, - факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, факт невозвращения заемщиком заимодавцу денежных средств, составляющих сумму основного долга, а также предусмотренных договором займа процентов за пользование займом, то исковое заявление Колбиной В.Н., основанное на договоре займа, удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которое в данном случае отсутствует.

Указание в жалобе на то, что судом незаконно взысканы одновременно сумма убытков и неустойки, является ошибочным. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) являются мерой гражданско-правовой ответственности. Одновременное взыскание данных процентов и неустойки не допускается, однако проценты как плата за кредит ( ст. 809 ГК РФ) в силу не подлежат действию указанных правил, поэтому суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы сумму основного долга, сумму процентов за пользование заемными средствами, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (процентами по займу).

Иные доводы ответчицы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.

Судьи: п/п Пухова Е.В.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда