Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 г. по делу N 33-3095-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,

при секретаре Ильиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Фастович Надежды Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Бюджетник" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., возражения на жалобу истицы Фастович Н.В., представителя истицы Филиппова Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фастович Н.В. обратилась в суд с иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ... , в которой 26 февраля 2011 года произошел разрыв батареи отопления, в результате чего затопило квартиру и нанесен материальный ущерб, был составлен акт, в котором зафиксирован разрыв батареи отопления. Данный дом обслуживается ответчиком, который ненадлежащим образом осуществлял управление жилым домом. Согласно отчету оценочной фирмы ООО "Агентство оценки и консалтинга" стоимость ущерба от залива квартиры составляет ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... рублей, стоимость приобретенных сантехнических материалов для устранения аварии ... рублей, расходы услуг оценщика ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика Дуглас В.Б. иск не признал, мотивируя тем, что вины управляющей компании в затоплении не имеется, произошел гидроудар, несколько квартир затопило, истец отказалась от проведения ремонта, она на момент аварии не являлась собственником жилого помещения.

Решением суда исковое требование удовлетворено, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью УК "Бюджетник" в пользу Фастович Надежды Викторовны в возмещение ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, всего ... ( ... ) рублей, в федеральный бюджет государственная пошлина ... рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом не принято во внимание, что авария произошла по вине энергоснабжающей организации, кроме того, на момент аварии истица не являлась собственником квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что данная квартира, расположенная по адресу: ... , принадлежала истице на основании договора на бесплатную передачу в собственность граждан от 18 июля 1996 года N ... Жилой дом, в котором расположена, принадлежащая истице квартира, обслуживается Управляющей компанией ООО "Бюджетник". Как видно из акта ООО УК "Бюджетник" от 26 февраля 2011 года, составленного на основании заявки истицы о заливе квартиры, причиной затопления квартиры является разрыв батареи отопления в результате гидроудара, в результате чего повреждено имущество истицы, в том числе потолок, стены и пол квартиры.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что поскольку согласно пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей заключенным сторонами договором на управление домом, действующим законодательством причинен вред имуществу истца, обслуживающая организация в порядке ст. 1064 ГК РФ, Правил должна нести ответственность, и законно и обоснованно удовлетворил требования истицы.

Доводы жалобы о том, что истица на момент аварии не являлась собственником квартиры, является ошибочным. В силу п. 1 ст. 6 Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом N 122-ФЗ. Договор на бесплатную передачу в собственность граждан заключен истицей 18 июля 1996 года за N ... , домовладение по праву собственности зарегистрировано 05 ноября 1996 года в Бюро технической инвентаризации.

Указание ответчика о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая юридическая оценка Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.

Судьи: п/п Пухова Е.В.

п/п Иванова М.Н.