Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2011 г. по делу N 33-3060-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Козика Сергея Ивановича к Танчинец Ивану Степановичу о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козик С.И. обратился с иском в суд, указывая, что в 04 марта 2010 года к ответчик Танчинец И.С. попросил у него ... рублей, объяснив, что эти деньги требуются срочно на месяц. При получении денег ответчик написал расписку, в котором указал, что полученные в долг ... рублей, вернет 25 марта 2010 года. Он после указанного срока неоднократно спрашивал у ответчика, когда он вернет деньги, но тот просил подождать. При заключении мирового соглашения расписка директора ООО "Спецремонт" Танчинца И.С. о том, что он от имени общества занимает у ИП Козик ... рублей, была передана им Танчинцу, последний его порвал. Спорные ... рублей Танчинец И.С. занимал у него как физическое лицо у физического лица, о чем указано и в расписке, до настоящего времени деньги не возвращены. Просит взыскать в его пользу основную сумму долга ... руб., а также проценты за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей ... копеек за период с 26 марта 2010 года по 04 мая 2011 года (день подачи иска), возврат госпошлины ... рублей ... копеек.

Ответчик Танчинец И.С. и его представитель Косюк А.В. исковые требования не признали, мотивируя тем, что он действительно он написал расписку о получении в долг у Козик СИ. ... рублей, однако на самом деле долг уже погашен.

Решением суда исковое требование Козика С.И. удовлетворено, взыскано в пользу Козика Сергея Ивановича с Танчинца Ивана Степановича, _______ года рождения, уроженца ... , проживающего по адресу: ... , сумма основного долга в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, проценты за просрочку возврата долга в сумме ... рублей ... копеек, а также сумму госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ... рублей ... копеек. Всего взыскано ... рубля ... копеек.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно, суд применил норму материального права, не подлежащую применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из того, что договор займа от 04 марта 2010 заключен между Козиком С.И. и Танчинцом И.С., как физическими лицами, что ясно следует из содержания расписки, согласно которого Танчинец И.С. занял у Козик С.И. деньги в сумме ... рублей со сроком возврата до 25 марта 2010 года. Заключение договора займа подтверждается распиской. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, не вернул сумму долга с процентами.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что мировое соглашение от 8 ноября 2010 года, заключенное между ООО "Северснаб-ДВ", ИП Козик С.И. в лице Козик С.И. и ООО "Спецремонт", ООО "Момент" в лице генерального директора Танчинец И.С., не регулирует каких-либо отношений между физическими лицами Козик С.И. и Танчинец И.С.

Поскольку объективных данных, подтверждающих возвращение ответчиком заемных средств истцу, не представлено, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, является ошибочным. П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Двойного начисления процентов на сумму задолженности не произведено, так как сумма судом по требованию истца взыскана не только сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, но сумма процентов за просрочку исполнения обязательств.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.

Судьи: п/п Пухова Е.В.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда