Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2011 г. по делу N 33-2996-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,

при секретаре Ильиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Пикулевой Веронике Эдуардовне о взыскании долга, обращения взыскания на заложенное имущество, встречный иск о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения Пикулевой В.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском в суд, указывая в обоснование заявленных требований, что 31.10.07 г. с ответчицей заключен кредитный договор, согласно которого ответчице предоставлен кредит на приобретение автомашины в сумме ... руб., но она свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не выполнила. Просит взыскать сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину.

Ответчица с требованиями истца не согласилась и обратилась в суд со встречным иском. Просит признать часть договора об открытии ссудного счета недействительным, обязательства исполненными.

Решением суда исковое требование ОАО "Альфа-Банк" удовлетворено частично, взыскано с Пикулевой Вероники Эдуардовны в пользу ОАО "Альфа-Банк" ... руб., государственную пошлину ... руб., всего ... руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск также удовлетворен, признан недействительным кредитный договор от 31.10.2007 г., заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и Пикулевой Вероникой Эдуардовной, в части установления комиссии за ведение текущего кредитного счета.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно, применена норма права, неподлежащая применению в настоящем деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно графику погашения кредита, ответчица должна была оплатить кредит с процентами в последний день месяца. Однако, она оплачивала кредит - основной долг и проценты, с нарушением графика, в связи с чем взыскана неустойка за нарушение срока оплаты основного долга и процентов. Суд, проверив расчет неустойки, составленный ответчиком, нашел его правильным. По условиям договора ответчица должна была оплатить основной долг ... руб., проценты ... руб., кроме того, оплатить неустойку в сумме ... руб. Ответчицей фактически оплачено ... руб.

Как правильно указал суд, положения п. 2 ст. 348 ГК РФ предусматривают, что размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога. Таким образом, правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N302-П, утв. Банком России 26 марта 2007 года, такое условие предоставления и погашения кредита, как открытие и ведение банком ссудного счета, является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются незаконными, и правильно удовлетворил встречные исковые требования.

Довод жалобы о пропуске срока давности для предъявления встречного иска подлежит отклонению. Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. 200 вышеуказанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Неправомерность взимания платы за ведение ссудного счета банковскими учреждениями с заемщика при заключении кредитных договоров была установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с этого момента.

Ссылка на необоснованность применения законодательства о защите прав потребителя является несостоятельной. Включение банком в кредитный договор условия об уплате вознаграждения за ведение текущего кредитного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Следовательно, применение данного закона произведено правомерно.

Указание в жалобе на то, что судом не распределены судебные расходы, не может быть принято во внимание суда, так как разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится судом первой инстанции в форме определения по заявлению заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении искового заявления и удовлетворении встречного искового требования.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.

Судьи: п/п Пухова Е.В.

п/п Иванова М.Н.