Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2011 г. по делу N 33-2988-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,

при секретаре Ильиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Ларионовой Ольги Викторовны к Унжакову Александру Сергеевичу о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя

по кассационной жалобе представителя истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя истицы Барковского А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Пинигина М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова О.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ответчик Унжаков А.С. принял долю 2/3 в порядке наследования от умершего отца У. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, на достойное погребение наследодателя затрачены денежные средства в размере ... руб., которые наследником Унжаковым не оплачены, на момент смерти у умершего У. были долги перед ней, связанные с ремонтом квартиры на сумму ... руб., материалы на ремонт в размере ... руб., металлическая дверь ... руб. Кроме того, при жизни У. с 2007 г. образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ... руб., за электроэнергию в размере ... руб., задолженность по налогам на имущество физических лиц в размере ... руб. ... коп., ответчик должен нести расходы согласно доли в имуществе - 2/3, просит взыскать с ответчика ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика Федотова К.Н. иск не признала, мотивируя тем, что на момент принятия наследства ответчик был несовершеннолетним, и не мог отвечать по обязательствам и нести расходы по погребению.

Решением суда в удовлетворении иска Ларионовой Ольги Викторовны к Унжакову Александру Сергеевичу о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истицы обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования заявительница, суд исходил из того, что ответчик Унжаков А.С. родился _______, в момент принятия наследства был несовершеннолетним, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с июня 2007 г., по июнь 2008 г., с августа 2008 г. по март 2010 г., оплата налога на имущество физических лиц от 22.03.2010 г., электроэнергии от 19.03.2010 г., за установление стальной двери от 08.04.2010 г., образовались за период до смерти У.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

При рассмотрении данного дела судом допущено неправильное применение и толкование нормы процессуального и материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ относится к основаниям, влекущим отмену судебного решения.

Согласно Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов о принятии наследником умершего (ответчиком по делу) наследственного имущества, оценка его стоимости, стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе.

Суд данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовал.

Дееспособность (т.е. сделко- и деликтоспособность) гражданина не влияет на возможность быть наследником (правопреемником умершего), но имеет значение при решении вопросов, связанных с наследованием.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Вместе с тем, процессуальный закон не содержит положения о том, что заявленное требование подлежит предъявлению исключительно к дееспособному наследнику либо представителю недееспособного наследника.

Поскольку в силу правового смысла приведенной нормы участие в процессе самих несовершеннолетних или граждан, признанных ограниченно дееспособными, обязательно, суду следовало привлечь к участию в процессе законного представителя несовершеннолетнего наследника, имевшего соответствующие полномочия до наступления совершеннолетия Унжакова А.С., и рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства дела и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2011 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п Анитипина Т.Ф.

Судьи: п/п Пухова Е.В.

п/п Иванова М.Н.