Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2011 г. по делу N 33-2700-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Попова Александра Викторовича к МУ "Департамент жилищных отношений" Окружной администрации г. Якутска об обязании заключить договор приватизации

по кассационной жалобе заинтересованных лиц на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., объяснения заинтересованных лиц Поповой П.А., Попова И.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение представителя ОА ГО "г. Якутск" Бурцева А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов А.В. обратился в суд с требованием к МУ "Департамент жилищных отношений" Окружной администрации г. Якутска об обязании заключить договор приватизации. В обоснование указал, что он является нанимателем квартиры, который вправе ее приватизировать в соответствии с действующим законодательством

Решением суда исковое требование удовлетворено, на МУ "Департамент жилищных отношений" Окружной администрации г. Якутска возложена обязанность заключить договор приватизации с Поповым Александром Викторовичем на жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: ...

Не согласившись с данным решением суда, заинтересованные лица обратились в суд с кассационной жалобой и просят отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. В том числе указывают, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что истец занимает жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: ... , по договору социального найма от 15.09.2010г. N 1842.

Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в бесплатную собственность граждан могут быть переданы жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством.

Изменение договора социального найма, произведенное на основании решения ЯГС от 17.06.1998г. влекущее раздел лицевых счетов, направлено на защиту и восстановление законных прав лица на пользование жилым помещением наравне с другими бывшими членами его семьи в соответствии со ст. 67 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из типового договора социального найма жилого помещения N ... от 15 сентября 2010 года следует, что истец является нанимателем 2 комнат, общей площадью 20.3 кв.м. в спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, в связи с чем, ответчик обязан заключить с ним соответствующий договор.

Доводы жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению. Основание, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ применяется в тех случаях, когда в резолютивной части решения определены права и обязанности лиц, которые не были признаны судом лицами, участвующими в деле, и не были вовлечены в процесс. Между тем, решение суда об обязании заключить договор приватизации, вынесено в отношении только истца Попова А.В.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и иному толкованию примененных судом норм материального права, что не свидетельствует о незаконности принятого решения. В заседании судебной коллегии представителем истца не приведены доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения.

Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Васильева В.Г.

Судьи: п/п Громацкая В.В.

п/п Никодимов А.В.