Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2011 г. по делу N 33-2719-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Винокуровой Айталины Игнатьевны к Кириковой Наталье Александровне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., объяснения представителя ответчика Шлеховой Л.Ф., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя истца Ивановой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова А.И. обратилась в суд с иском к Кириковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 18 марта 2010 года в квартире истицы произошел залив с верхней квартиры N ... В результате залива истице причинен материальный ущерб. Из акта от 18 марта 2010 года, составленного мастером ТСЖ "Бюджетник" Д. следует, что в квартире N ... произошел порыв соединительного шланга бачка унитаза и в результате были причинены повреждения имуществу истицы.

Представитель ответчика Мартынов К.В. в суде иск не признал.

Представитель МУП "Бюджетник" Дуглас В.Б. в суде иск не признал.

Представитель МУП "Агентство по ЖИ" Ткаченко И.В. в суде иск не признал.

Решением суда исковое требование удовлетворено, взыскано с Кириковой Натальи Александровны в пользу Винокуровой Айталины Игнатьевны материальный ущерб в размере ... рб. ... коп., судебные расходы в размере ... рб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что на инженерное оборудование, установленное в квартире, не истек гарантийный срок. Считает, что сметная стоимость ремонта квартиры установлена неправильно, судом не принято во внимание особое мнение специалиста-эксперта в ценообразовании в строительстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. осуществлять техническое обслуживание, уход, ремонт и возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Факт залива квартиры истца подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Объективных данных, подтверждающих, что причинение материального ущерба истцу произведено по вине других лиц, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что сметная стоимость ремонта квартиры установлена неправильно, а судом не принято во внимание особое мнение специалиста-эксперта в ценообразовании в строительстве, подлежат отклонению. В соответствии с правилами ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение оценщика не имело для суда заранее установленной силы, не являлось для него обязательным и было правильно оценено им в совокупности с другими доказательствами. Выводы суда о несогласии с особым мнением специалиста-эксперта в ценообразовании в строительстве, надлежащим образом мотивированы в решении и каких-либо сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. При этом, заключение N ... от 12.07.2011г., представленное ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как в соответствии со ст. 358 ГПК РФ в суде кассационной инстанции могут быть исследованы вновь представленные доказательства в том случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции. Такие обстоятельства в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) не представлены.

Иные доводы ответчика, в том числе, указание на то, что на инженерное оборудование, установленное в квартире, не истек гарантийный срок, были предметом исследования суда первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Васильева В.Г.

Судьи: п/п Громацкая В.В.

п/п Никодимов А.В.