Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2011 г. по делу N 33-2722-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Турантаевой Татьяны Павловны к Якутской ТЭЦ, Левиной Надежде Владимировне, третьему лицу ООО "Прометей+" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе представителя третьего лица ООО "Прометей+" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ООО "Прометей+" Петухова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя истицы Желинский С.Ю., не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры N ... ул. ... , N ... г. ... 16 марта 2011 г. квартиру истицы затопило с вышерасположенной квартиры N ... , собственник - ответчик Левина Н.В. Причиной затопления (прорыва радиатора) в акте указан гидравлический удар. Просит взыскать ущерб в сумме ... руб., судебные расходы.

Представитель Якутской ТЭЦ иск не признала и пояснила, что суду не предоставлены доказательства, что был гидравлический удар. Остановка системы действительно было, но это не означает, что был удар.

Представитель Левиной Н.В. иск не признал и пояснил, что в квартире истца лопнул радиатор, который является общим имуществом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель третьего лица ООО "Прометей+" обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что ответчик Левина владеет радиатором на праве собственности и несет за него ответственность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истицы, суд исходил из того, что не предоставлены доказательства того, что радиатор отопления сломался из-за гидравлического удара. Отключение и запуск отопления не означает, что был гидравлический удар.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, необходимо наличие наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме ( ст. 39 ЖК РФ). По смыслу п. 6 во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Доводы истицы о том, что залив квартиры произошел по вине кого-либо из ответчиков не опровергается материалами дела. Право окончательной оценки сведений об обстоятельствах дела принадлежит суду, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. На основании оценки доказательств суд при принятии решения в силу ст. 196 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для формирования вывода по существу спора, установлены, а какие не установлены, а также существует ли между сторонами спорное правоотношение и каково его содержание. Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не исполнены.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что надлежащее содержание общего имущества возлагается на орган, с которым собственник заключил договор на оказание услуг, а собственники жилого дома выбрали способ управление домом управляющую компанию, сделан без учета вышеприведенных требований закона.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и кем из лиц, участвующих в деле, они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если лица, участвующие в деле, на какие-либо из них не ссылались, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2011 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п Васильева В.Г.

Судьи: п/п Громацкая В.В.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда