Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2011 г. по делу N 33-2555-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Александровой Р.С.,

судей Громацкой В.В., Шадриной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Роспотребнадзор по РС (Я) в Мининском районе на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 г.,

по делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Шевчук Владимира Петровича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение N 7800 о защите прав потребителя, судом

п о с т а н о в л е н о:

В иске Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Шевчук Владимира Петровича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение N 7800 о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора N ... от 07 сентября 2009 года заключенного между Шевчук Владимиром Петровичем и Акционерным Банком Сберегательный банк РФ (ОАО) в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей, применения последствии ничтожной сделки и взыскания с ответчика в пользу Шевчук Владимира Петровича ... рублей как необоснованно уплаченную сумму, взыскания в местный бюджет штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, и взыскания с ответчика в местный бюджет судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роспотребнадзор обратился в суд с иском в защиту интересов Шевчук В.П. к Акционерному коммерческому Сберегательном Банку Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение N 7800 (далее Сбербанк), мотивируя тем, что 07 сентября 2009 года между Шевчук В.П. и Сбербанком был заключен кредитный договор N ... , согласно которому Сбербанк обязуется предоставить Шевчук В.П. кредит в сумме ... рублей. Кредитор открывает заемщику ссудный счет, заемщик обязан выплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Шевчук В.П. уплатил указанную сумму в размере ... рублей Сбербанку, что подтверждается квитанцией. Считая, что взимание комиссии за ведение бухгалтерского учета как услугу, оказываемую заемщику незаконной, просил признании недействительным пункт 2.1 кредитного договора N ... от 07 сентября 2009 года в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей, применения последствии ничтожной сделки и взыскания с ответчика в пользу Шевчук В.П. ... рублей как необоснованно уплаченную сумму, взыскать в местный бюджет штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год, и потому срок исковой давности истек 07 сентября 2010 года. Кредитный договор исполнен. Претензий к Шевчук Сбербанк не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ Шевчук В.П. исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращении правоотношений.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Роспотребнадзора обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кредитный договор, заключенный между Шевчук В.П. и Сбербанком от 07 сентября 2009 года был оформлен в надлежащей письменной форме. Пунктом 2.1 Договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Сбербанку за обслуживание ссудного счета единовременны платеж в размере ... рублей. Установлено, что 12 января 2010 года кредит полностью погашен.

В положениях статьи 421 ГК РФ закреплено что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В период действия договора и исполнения его условий Шевчук В.П. в соответствии со ст. 428 ГК РФ не потребовал расторжения или изменении оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Шевчук В.П. исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращении правоотношений.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Представленным по этому поводу документам судом дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: В.В. Громацкая

Л.Е. Шадрина