Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2011 г. по делу N 33-2595-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе Вейнбергер Игоря Валерьевича на действия судебного пристава - исполнителя

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Винокуровой М.П. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Винокуровой М.П., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу заявителя и его представителя Ковалевской В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вейнбергер И.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что 30 апреля 2011 г. им получено уведомление о государственной регистрации запрета в котором, указано что судебным приставом-исполнителем ЯГО УФССП по PC (Я) Винокуровой М.П. 14 апреля 2011 г. проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на жилой дом, расположенный по адресу: ... Не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, так как правообладателем данного дома является В., а не должник Вейнбергер И.В. Просит признать действие судебного пристава-исполнителя незаконным, освободить имущество от наложенных обеспечительных мер.

Судебный пристав-исполнитель Винокурова М.П. с жалобу не признала, мотивируя тем, что представленные Вейнбергер И.В. документы не содержат доказательства, подтверждающие нарушение его прав, отсутствуют сведения регистрационной службы об отказе в регистрации.

Решением суда удовлетворена жалоба Вейнбергер И.В. на действия судебного пристава исполнителя., отменено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, жилого дома по ...

Не согласившись с данным решением суда, судебный пристав - исполнитель Винокурова М.П. обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом не приняты во внимание её доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что 18 марта 2011 г. ЯГО УФССП по PC (Я) возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа по делу N ... от 08.12.2010 г. о взыскании с Вейнбергер И.В. в пользу В. денежной компенсации в размере ... руб. Судебным приставом - исполнителем 13 апреля 2011 г. по заявлению взыскателя вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, жилого дома по ... , но согласно выписки из реестра объектов капитального строительства ГУП PC (Я) "Республиканского Центра Технического Учета и Технической Инвентаризации" правообладателем вышеуказанного имущества является В. на праве собственности, т.е. не должник. Таким образом, обеспечительные меры наложены имущество, собственником которого является не должник.

В соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к правомерному выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома, поскольку указанный жилой дом за должником на праве собственности не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суд на основании закона удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что спорный дом является собственностью заявителя на основании решения Якутского городского суда от 08 декабря 2010 года, подлежит отклонению. Если момент возникновения права специально не указан в решении, то признанное судом право возникает по общему для недвижимости правилу - с момента его государственной регистрации в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Указание на то, что права и интересы должника не нарушены наложением обеспечительных мер, не может быть принят во внимание суда, поскольку исполнение решения суда о выделении в собственность Вейнбергер И.В жилого дома, не может быть исполнено при наложении запрета на совершение регистрационных действий. Запрет регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права собственности на жилой дом не направлен на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Пухова Е.В.

Судьи: п/п Громацкая В.В.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.