Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2011 г. по делу N 33-2455-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Бондаревой Антонины Витальевны о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2010 г. об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

по частной жалобе заявительницы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда от 06 июля 2009 г. в удовлетворении иска Бондаревой А.В. к Шитаревой Е.А., Шитареву С.И., Якутскому городскому общественному фонду социальной поддержки и помощи в переселении жителей Крайнего Севера в центральные районы России "Фонд недвижимости" о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ... недействительным, признании права собственности, отказано. 17 августа 2009 г. указанное решение вступило в законную силу.

Определением Верховного Суда РС (Я) от 25 января 2010 г. отказано в передаче данного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 25 марта 2011 г. надзорная жалоба Бондаревой А.В. на указанные судебные акты возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока.

Бондарева А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлениипроцессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заявительница обратилась в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что судом не приняты во внимание причины пропуска ею процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обжалование определения об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции ГПК РФ не предусмотрено.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

По смыслу ст. 376 и 377 ГПК РФ, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.

По смыслу п.3 ч.2 ст. 377 ГПК РФ во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не допускается обращение с надзорной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда РФ только в тех случаях, когда судьями Верховных судов субъектов РФ отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум этого суда судебных постановлений, вынесенных мировыми судьями. Возможность обжалования в надзорном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РФ решения районного (городского) суда не зависит от результатов рассмотрения жалобы в надзорной инстанции Верховного суда субъекта РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что просьба о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, не основана на законе, сделан без учета вышеприведенных норм процессуального права.

В силу части второй ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обжалуемое заявительницей решение суда вступило в законную силу с вынесением определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 17 августа 2009 года. Определением Верховного Суда РС (Я) от 25 января 2010 г. отказано в передаче данного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, заявительница выехала за пределы Республики Саха (Якутия) с целью осуществления ухода за матерью, нуждающейся в таком уходе согласно выписке из акта освидетельствования в учреждении государственной медико-социальной экспертизы. Объективных данных, подтверждающих, что определение от 25 января 2010 г. направлено или вручено заявительнице своевременно, не представлено. Данные обстоятельства судебная коллегия признает уважительными причинами пропуска процессуального срока, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Якутского городского суда от 06 июля 2009 г. и определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2009 г. - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года по данному делу отменить.

Восстановить Бондаревой А.В. срок на подачу надзорной жалобы на решение Якутского городского суда от 06 июля 2009 г. и определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2009 г. по делу по иску Бондаревой А.В. к Шитаревой Е.А., Шитареву С.И., Якутскому городскому общественному фонду социальной поддержки и помощи в переселении жителей Крайнего Севера в центральные районы России "Фонд недвижимости" о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ... недействительным, признании права собственности.

Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.

Судьи: п/п Никодимов А.В.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.