Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2011 г. по делу N 33-2509-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Ивановой М.Н.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Каленской Юлии Михайловны к Сидоровой Саргылане Иннокентьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе представителя ответчицы Мостового И.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителей ответчицы Мостового И.А., Болтенкова И.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу истицы Каленской Ю.М., ее представителя Федорова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Каленская Ю.М. обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , где она проживает, в ночь с 10 на 11 ноября 2008 г. в результате невнимательности, халатности ответчицы, забывшей закрыть кран горячего водоснабжения, произошло затопление её квартиры, в результате чего, причинен ущерб квартире. Просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере ... руб., затраты на оценку - ... руб., услуги представителя - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., расходы за оформление доверенности, а также компенсацию морального вреда - ... руб.

Представитель ответчицы Мостовой И.А. исковые требования не признал, мотивируя тем, что акт составлен без участия ответчицы, в силу этого не может являться достоверным доказательством, осмотр квартиры ответчицы не производился, срок действительности отчета об оценке истек.

Решением суда исковое требование удовлетворено частично, взыскано с Сидоровой Саргыланы Иннокентьевны в пользу Каленской Юлии Михайловны возмещение материального ущерба в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., за услуги оценки в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы за оформление доверенности в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... рублей. Всего ... руб. ... коп.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчицы Мостовой И.А. обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, истинная причина затопления не установлена, суд не принял во внимание, что по Федеральному стандарту оценки, предельный срок действительности результатов оценки 6 месяцев, оценщиком оценка произведена 29 июля 2009 г., прошло 23 месяца, следовательно, отчет оценщика является недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что Каленская Ю.М. проживает в квартире, расположенной по адресу: ... , этажом выше, в квартире N ... , принадлежей на праве собственности ответчице, проживает сама ответчица Сидорова С.И. Актом от 11 ноября 2008 г. подтверждается факт затопления квартиры N ... квартирой N ... (выше расположенной) горячей водой в результате незакрытия крана горячего водоснабжения жильцами квартиры N ... и факт причинения истцу материального ущерба в результате указанного затопления. Согласно отчету N ... от 29.07.2009 г. Консалтингового агентства "Результат", стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет ... руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязанности лица возместить вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что акт от 11 ноября 2008 г. составлен без участия собственника квартиры N ... ответчицы Сидоровой С.И., подлежит отклонению. По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. При отсутствии доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

Указание в жалобе о том, что ответчица не была уведомлена о проведении осмотра квартиры и составления акта, опровергается материалами дела, в том числе, телеграммой и письмом о месте и времени проведения осмотра, установленном размере причиненного ущерба (л.д. 34-37).

Ссылка в жалобе на то, что предельный срок действительности результатов оценки 6 месяцев, не может быть принят во внимание суда. В соответствии с п. 26 ФСО N 1 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Тем не менее, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о возмещении причиненного ущерба, а не совершение сделки с объектом оценки.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Таким образом, в случае нарушения имущественных прав истицы в результате совершения действий (бездействий) в отношении принадлежащего ему имущества, не имеется правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

В связи с неправильным применением нормы материального права решение в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Каленской Ю.М. в иске о компенсации морального вреда в размере ... руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2011 г. по данному делу в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отказать.

Считать всего взысканным ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Пухова Е.В.

Судьи: п/п Дмитриева Л.А.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.