Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2011 г. по делу N 33-2483-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Ивановой М.Н.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) к Матвеевой Людмиле Егоровне о возмещении ущерба, и по встречному исковому заявлению Матвеевой Людмилы Егоровны к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя УФССП по РС (Я) Тен Ю.Е., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с иском, указывая, что 01.08.2009 г. Матвеева Л.Е. была принята на должность ... и 24.08.2009 г. уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ". Финансово-экономическим отделом было установлено, что на 25.12.2009 г. за Матвеевой Л.Е. числится задолженность в размере ... руб. Данная задолженность образовалась в ходе перечисления денежных средств по заработной плате в 2009 г. в результате счетной ошибки, произошедшей в результате сбоя бухгалтерской программы. 09.02.2010 г. в адрес Матвеевой Л.Е. было направлено письмо с уведомлением о задолженности и необходимости погасить задолженность в месячный срок. В настоящее время задолженность не погашена. Руководствуясь ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ просит взыскать сумму ущерба в размере ... рублей.

Не согласившись с данным требованием истца, ответчица Матвеева Л.Е. обратилась в суд со встречным иском о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере ... рублей.

Решением суда в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) к ответчику Матвеевой Людмиле Егоровне о возмещении ущерба, отказано. Встречное исковое заявление Матвеевой Людмилы Егоровны к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) удовлетворено и взыскана в пользу Матвеевой Людмилы Егоровны с Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме ... ( ... ) рублей ... копейки.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истца и удовлетворяя требования ответчицы, суд обоснованно исходил из того, что документы, подтверждающие обстоятельства сбоя программы и арифметической ошибки, время сбоя бухгалтерской программы, его фиксирование, не представлены, в акте обнаружения счетной ошибки от 25.12.2009 г., такие обстоятельства также не указаны, не предоставлены иные доказательства в подтверждение излишней выплаты заработной платы Матвеевой Л.Е. При этом, требование Матвеевой Л.Е. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за апрель 2009 г. в размере ... руб. представителем Управления федеральной службы судебных приставов признано полностью, с вычетом подоходного налога сумма, в размере ... руб.

Поскольку из материалов дела не усматривается, каким образом установлена счетная ошибка и какими причинами она обусловлена, какие документы ее подтверждают, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) к Матвеевой Людмиле Егоровне о возмещении ущерба.

Указание в жалобе на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, в том числе, подтверждение выплаты Матвеевой Л.Е. спорной суммы обосновано заявками на кассовый расход, подлежит отклонению, так как доказательств того, что сумма была получена ею лично либо была зачислена на зарплатную карту, не представлено. Ссылка на проведение заявок о проведении денежных средств посредством системы электронного докуметооборота, подлежит отклонению, так как отсутствуют данные об их получении в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного органа. В организациях, использующих для выдачи заработной платы пластиковые карты, составляется только расчетная ведомость, унифицированная форма которой утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 г. N 1. При этом бухгалтер организации или иное лицо, уполномоченное совершать указанные действия, для выдачи заработной платы сотрудникам направляет в банк реестр, содержащий сведения о сотрудниках организации, их данные, а также сумму денежных средств, подлежащих перечислению на карточные счета сотрудников вместе с платежным поручением на перечисление указанных средств, а также платежным поручением на перечисление НДФЛ. Реестр составляется в двух экземплярах и заверяется руководителем организации и бухгалтером. Второй экземпляр реестра банк возвращает организации с соответствующими отметками, что свидетельствует о факте перечисления денежных средств организации на карточные счета сотрудников.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Пухова Е.В.

Судьи: п/п Дмитриева Л.А.

п/п Иванова М.Н.