Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2011 г. по делу N 33-2030-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Антипиной Ирины Афанасьевны к нотариусу Тартыевой Розалии Федоровне, Самодийской Людмиле Ивановне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным

по кассационной жалобе представителя Самодинской Л.И. Соколовой Т.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя Самодинской Л.И. Соколовой Т.И., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу Антипиной И.А., ее представителя Яковенко Г.А., мнение представителя НП по РС (Я) Сайгановой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании свидетельства о праве на наследство недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что _______ 2007 года скончался отец истицы С., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ... по ул. ... При этом 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит супруге умершего Самодинской Л.И. Согласно завещанию умершего от 19 июля 2002 года все его имущество, в том числе доля в праве собственности на квартиру завещана дочери - истице Антипиной И.А. Однако нотариусом Тартыевой Р.Ф. Самодинской Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство в размере 1/4 доли. По обращению истицы Нотариальная палата РС (Я) выдала Антипиной заключение о том, что нотариусом при оформлении свидетельства о праве на наследство не верно выделены доли, причитающиеся наследникам.

Представитель нотариуса Тартыева И.М. в суде иск не признала.

Представитель Самодинской Л.И. Соколова Т.И. в суде иск не признала.

Представитель НП по РС (Я) Сайганова ТВ. в суде иск считает обоснованным.

Решением суда исковое требование удовлетворено, свидетельство о праве на наследство, выданное Самодийской Людмиле Ивановне на квартиру N ... по ул. ... , N ... признано недействительным.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Самодинской Л.И. Соколова Т.И обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что имеется вступившее в силу решение суда, определившее долю в праве ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что нотариус определил часть в наследстве Самодийской Л.И. 3/12, т.е. 1/4 долю, хотя право сына было ограничено завещанием, его доля применяется только при расчете обязательной доли. Указал, что Антипина И.А. обращалась в ЯГС с заявлением об отмене выданного ей свидетельства о праве на наследство, в удовлетворении заявленного требования было отказано. В решении ЯГС от 24 марта 2009 года указано, что заявителем Антипиной И.А. не оспаривается свидетельство о праве на наследство, выданное Самодийской Л.И.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Решением ЯГС от 24 марта 2009 года установлено, что доводы Антипиной И.А. о неправильности совершенного действия являются несостоятельными. Суд указал, что доля Самодинской Л.И. в наследстве, определенная нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, соответствует минимальному размеру обязательной доли нетрудоспособного супруга. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 06 мая 2009 года решение оставлено без изменений.

Таким образом, правовые последствия открытия наследства, выраженные в выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследства с определением размера обязательной доли, наступили и были предметом исследования суда при вынесении вышеуказанного судебного акта. Однако суд в решении не дал оценки данному обстоятельству, что является нарушением требований ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судебное решение, которым разрешается спор по существу, должно по своему изложению соответствовать требованиям ст. 198 ГПК РФ и содержать исчерпывающий вывод по материально-правовому требованию истца. В частности, резолютивная часть при удовлетворении требований должна содержать сведения о свидетельстве о праве на наследство, номере и дате его выдачи, с указанием доли в праве на объект недвижимого имущества и его местоположения (адресе).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2011 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.

Судьи: п/п Шадрина Л.Е.

п/п Никодимов А.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Никодимов А.В.