Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2011 г. по делу N 33-1923-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Ивановой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Алдухова Виталия Викторовича к Сорокину Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Алдухова В.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алдухов В.В. обратился в суд с иском, указывая, что в результате преступления, совершенного Сорокиным С.В., ему причинен материальный ущерб в размере ******** руб., который он просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере ******** руб.

Ответчик Сорокин С.В. признал исковые требования частично в части требования о взыскании с него материального ущерба в размере ******** руб. требования о компенсации морального вреда не признает, так как ответчик не доказал причинение ему морального вреда.

Решением суда исковое требование удовлетворено частично, взыскано с Сорокина Сергея Владимировича в пользу Алдухова Виталия Викторовича в счет материального ущерба в размере ******** руб., в бюджет Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в размере ******** руб. госпошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Алдухов В.В. обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального вреда, суд обоснованно исходил из того, что Сорокин С.В., находясь во дворе ... в ... РС (Я), на почве возникших личных неприязненных отношений к Алдухову В.В., с целью отомстить последнему, подобрал во дворе дома лопату, после чего умышленно, путем нанесения ударов данной лопатой причинил механические повреждения автомобилю марки ********, государственный номер N ... , принадлежащему Алдухову В.В. Сорокин С.В. своими действиями причинил последнему материальный ущерб на сумму ******** руб. Приговором мирового судьи по судебному участку N 18 Мирнинского района РС (Я) от 30 августа 2010 г. Сорокин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ пришёл к правильному выводу, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части возмещения материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, суд правомерно указал, что не установлено наличия оснований для компенсации истцу морального вреда, так как в результате преступления, совершенного ответчиком, причинен имущественный вред, а не вред здоровью или жизни истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Таким образом, в случае нарушения имущественных прав потерпевшего в результате совершения преступления в отношении принадлежащего ему имущества, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

Указание истца на необходимость рассмотрения дела в кассационном порядке с его участием, подлежит отклонению, так как ГПК РФ и иные федеральные законы не предусматривают права лиц, отбывающих наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, на их этапирование для личного участия в судебном разбирательстве по гражданским делам.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Ноева В.В.

Судьи: п/п Дмитриева Л.А.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)