Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2011 г. по делу N 33-2237-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В., при секретаре Дьяконовой А.В., с участием прокурора Акимовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2011 г.,

по делу по иску Филизова Андрея Николаевича к ОАО "Энерготрансснаб" об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Приказ от 22 декабря 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания Филизову Андрею Николаевичу отменить.

Иск Филизова Андрея Николаевича к ОАО "Энерготрансснаб" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Энерготрансснаб" в пользу Филизова Андрея Николаевича расходы на представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения Филизова А.Н., его представителя Остерникова И.А., представителей ответчика Васильева А.В., Бакановской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филизов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что работодатель 22.12.2010 г. отправил истца в командировку на автомобиле для транспортировки топлива. При переезде по ледовой переправе машина истца провалилась под лед. Считает, что его вины в этом нет, так как работодатель знал о запрете перемещения через ледовую переправу, знал об отсутствии другой дороги и направил истца в командировку. Истец отказаться от нее не мог, так как опасался потерять работу. Просил восстановить на работе.

Представитель ответчика с иском не согласился, считает его необоснованным, пояснив, что работодатель отправил истца в командировку потому, что знал о наличии дороги, предназначенной для больших грузовых машин, которой истец в нарушение ПДД не воспользовался, выехал на лед и провалился, причинив значительный материальный ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что факт нарушения истцом требований охраны труда установлен заключением комиссии по результатам служебного расследования от 11.01.2011г. В результате аварии работодателю причинен материальный ущерб на крупную сумму, о чем свидетельствует оценка технического состояния автомобиля, а также существовала реальная угроза наступления таких тяжких последствий как загрязнение нефтепродуктами реки ... (акт проверки природоохранной деятельности от 27.12.2010) и гибель водителя.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда в части и направить в этой части на новое рассмотрение, либо изменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие обстоятельств дела, выводам, изложенным в решении суда, нарушены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.

Филизов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Энерготрансснаб" на основании трудового договора N ... от 01 января 2009 г. в должности ... Приказом N ... от 22 декабря 2010 г. на Филизова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N ... от 11 января 2011 г. Филизов А.Н. уволен с работы на основании подп. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с нарушением требований по охране труда, повлекших тяжкие последствия и создавших реальную угрозу наступления таких последствий.

Удовлетворяя требования истца в части отмены приказа от 22 декабря 2010 г. суд обоснованно исходил из того, что согласно ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Филизовым А.Н. суду не представлено. Установлено, что факт того, что кран был установлен истцом или истец заранее знал о наличии крана в полуприцепе и он пользовался этим краном, ответчик суду не представил. Данных о том, что автоцистерна не соответствует техническим условиям не имеется. Имеется свидетельство о проверке N ... от 20 августа 2011 года, согласно которому автоцистерна соответствует установленным техническим требованиям. При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отмене приказа от 22 декабря 2010 г.

Отказывая истцу в части требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения истцом требований охраны труда, которые повлекли тяжкие последствия доказан и следовательно, увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда ( ст. 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение указанных требований, в частности, нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 22.12.2010 г. истец был направлен в командировку Якутск-Покровск-Синск-Кытыл-Дюра с целью перевозки ГСМ на автомашине ********, о чем свидетельствуют приказ от 16.12.2010 г., журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки, путевые листы. На ледовой переправе в районе ... и ... , на расстоянии 17 км. от ... , машина под управлением истца провалилась под лед, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2010, составленным ст. УУ ОВД по Хангаласскому р-ну, схемой к нему, письменным объяснением истца от 27.12.2010. В результате аварии работодателю причинен материальный ущерб на крупную сумму, о чем свидетельствует оценка технического состояния автомобиля, а также существовала реальная угроза наступления таких тяжких последствий как загрязнение нефтепродуктами реки ... (акт проверки природоохранной деятельности от 27.12.2010) и гибель водителя.

Факт нарушения истцом требований охраны труда установлен заключением комиссии по результатам служебного расследования от 11.01.2011, в состав которой входит уполномоченный по охране труда - ведущий инженер по охране труда и технике безопасности А. Согласно трудовому договору на истца возлагается обязанность по соблюдению технологической дисциплины и правил, требований по охране труда, техники безопасности и по бережному отношению к имуществу работодателя.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Е.В. Пухова

Судьи: п/п В.В. Громацкая

п/п Н.Д. Дьяконова

Копия верна:

Судья Верховного Суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова