Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2011 г. по делу N 33-2218-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В.

судей Громацкой В.В., Дьяконовой Н.Д., с участием прокурора Акимовой Е.В., при секретаре Дьяконовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2011 г.,

по делу по иску Анисимова Андрея Ивановича кОткрытому акционерному обществу "Энерготрансснаб" об оспариваниидисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО;

Восстановить Анисимова А.И. на работу в ОАО "Энерготрансснаб" начальником отдела эксплуатации.

Взыскать с ответчика ОАО "Энерготрансснаб" в пользу Анисимова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., возмещение судебных расходов в сумме ... руб., всего - ... руб. ... коп., а также государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.

Отменить приказ открытого акционерного общества "Энерготрансснаб" от 22.12.2010 г. N ... в части применения к Анисимову А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителей ответчика Васильева А.В., Бакановской О.В., истца Анисимова А.И., его представителя Остерникова И.А., заключение прокурора Акимовой Е.В., полагавшей отклонить жалобу ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что истец работал начальником отдела эксплуатации в ОАО "Энерготрансснаб" согласно трудовому договору N ... от 15.12.2009 г. и последующим дополнительным соглашением к данному договору, приказом ОАО "Энерготрансснаб" от 27.08.2010 г. N ... истец переведен с должности начальника автоколонны на должность начальника отдела эксплуатации с 01.09.2010 г. Приказом работодателя от 11.01.2011 г. N ... он уволен с работы по п. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТрК РФ в связи с нарушением требований по охране труда, повлекших тяжкие последствия и создавших реальную угрозу наступления таких последствий. Работники организации (водители) были направлены работодателем в командировку на автомобилях для транспортировки топлива. При переезде по ледовой переправе две машины под управлением водителей ОАО "Энерготрансснаб" провалились под лед, при этом работодатель признал истца виновным в нарушении требований по охране труда, выразившемся в том, что истцом не был проведен инструктаж с водителями перед отправлением в рейс относительно особенностей маршрута, мерах безопасности, условиях передвижения транспортных средств по ледовой переправе и т.д. В должностные обязанности начальника отдела эксплуатации проведение инструктажа с водителями не входит. Также не согласны с приказом работодателя от 22.12.2010 г. N ... о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за выпуск на линию автоцистерны, не соответствующей техническим условиям (с установлением потайного крана для слива ГСМ). Технический осмотр транспортных средств не входит в обязанности начальника отдела эксплуатации, осуществляется службой по ремонту, начальником автоколонны. Контрольные механики отдела эксплуатации перед выпуском транспортного средства на линию обязаны проверить исправность транспортного средства, Просил отменить приказ о дисциплинарном взыскании, восстановить Анисимова А.И. на работе начальником отдела эксплуатации, оплатить время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что положением об отделе эксплуатации предусмотрено, что проведение всех видов инструктажей входит в компетенцию данного подразделения. Утверждает, что в должностную инструкцию начальника отдела эксплуатации также были внесены соответствующие положения о необходимости организации работы по проведению инструктажей.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что из материалов дела усматривается, что с водителями предрейсовый инструктаж был проведен, В части отмены приказа от 212.2010 г. со стороны ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что службой эксплуатации и ее руководителем были допущены нарушения действующих нормативных и локальных актов, предписывающих контроль за своевременным выпуском на линию работоспособного подвижного состава в отношении указанной автоцистерны, а также работодателем при проведении служебной проверки не было установлено некачественное межсменное хранение автоцистерны, которое повлекло бы несанкционированное установление потайного крана.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По делу Анисимова подписи о проведении соответствующего инструктажа отсутствовали. Истец своевременно не оформил сопровождающую транспортную операцию документы об разработке планируемого маршрута движения автотранспорта, который должен был утвержден генеральным директором. В части установления несанкционированного крана в емкости для перевозки ГСМ не соответствуют обстоятельствам дела,, так как контролер технического состояния автотранспортных средств подчиняется непосредственно начальнику службы эксплуатации. Судом неправильно применены нормы материального права, не применил закон подлежащий применению. Ответчик свои доводы об отменен решения суда также подробно излагает в дополнительной кассационной жалобе

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что с командированными водителями предрейсовый инструктаж был проведен, вины истца в установлении потайного крана в автоцистерне не установлено.

Из материалов дела следует, что 22.12.2010 г. работники ОАО "Энерготрансснаб" (водители) были направлены в командировку с целью перевозки ГСМ на ********, г/н N ... , о чем свидетельствуют приказ от 22.12.2010 г., журнал учета работников выбывающих в служебные командировки, путевые листы N ... , N ... от 22.12.2010.

На ледовой переправе в местности " ********", что ниже с. ... в восточном направлении в 15 км., машины под управлением водителя Л. и водителя Ф. провалились под лед.

Истец уволен за нарушение требований по охране труда, которые повлекли тяжкие последствия и создавали реальную угрозу наступления таких последствий, а именно истцу вменяется вина в том, что он лично не провел инструктаж по технике безопасности при перевозке ГСМ по ледовой переправе перед отправлением в рейс относительно особенностей маршрута, мерах безопасности, условиях передвижения транспортных средств по ледовой переправе и т.д., не проверил лично и не обнаружил потайной кран в автоцистерне-прицепе.

Увольнение работника п.п. "д" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть осуществлено в случае нарушения им требований охраны труда.

Судом установлено, что с водителями предрейсовый инструктаж был проведен, что подтверждается соответствующими отметками в журнале и путевых листах. Данные обстоятельства установлены также и решениями ЯГС PC (Я) от 02.03.2011 г. по гражданскому делу N ... , от 05.05.2011 г. по гражданскому делу N ... , при этом установлено, что со стороны администрации ОАО "Энерготрансснаб" выполнены требования Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Минтрудом РФ от 12.05.2003 г. N ... , согласно которым работодатель перед направлением АТС в рейс по зимним автодорогам, льду рек должен убедиться в их приемке и открытии для эксплуатации, информировать водителей об особенностях маршрута, мерах безопасности. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы ответчика, что созданию аварийной ситуации и причинению материального ущерба работодателю способствовало не проведение предрейсового инструктажа с водителями по вине истца, так как в обязанности начальника отдела не входит предрейсовый инструктаж водителя по технике безопасности, так как указанные обязанности по проведению предрейсового инструктажа согласно типовому положению работников Минавтотранспорта РФ входит в обязанности начальника автоколонны.

Также, суд обоснованно признал применение к истцу дисциплинарного взыскания необоснованным, а соответствующий приказ работодателя подлежащим отмене, так как из положения об отделе эксплуатации, должностной инструкции начальника отдела эксплуатации не следует, что в функции отдела, а также его руководителя входит осуществление визуального осмотра транспортных средств перед выпуском их на линию.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий; Пухова Е.В.

Судьи; Громацкой В.В.

Дьяконова Н.Д.