Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2011 г. по делу N 33-2002-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Пуховой Е.В., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011 г.,

по делу по иску ООО "Мэтэкс" к Назаренко Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судом

ПОСТАНОВЛЕНО;

Иск ООО "Мэтэкс" к Назаренко Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Клыкова А.В., представителя ответчика Хуморова Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ООО "Мэтэкс" 28.08.2009 г. перечислило на расчётный счёт ООО "Интехстрой" ******** руб. Истцу 07.07.2010 г. стало известно, что гр. Назаренко С.А. предъявив в ООО "Интехстрой" поддельную доверенность от имени "Мэтэкс" получил товарно-материальные ценности на указанную сумму, что подтверждается товарными накладными. Ни деньги, ни товары ответчик до настоящего времени истцу не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ******** руб. и госпошлину.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Назаренко С.А. по просьбе своего брата съездил в ЗАО "Интехстрой" и взял там полистирол, предъявив доверенность от ООО "Мэтэкс", которую ему передал Кузин Александр - представившийся работником общества. У брата и Кузина был общий бизнес. По просьбе Кузина он хранил товар у себя. Затем приехал Кузин, весь полистирол забрал, они подписали акт приемки-передачи. Назаренко С.А. не знал, что доверенность поддельная и что Степанов А.С., подписавший ее от имени руководителя ООО "Мэтэкс", таковым не является.

Заочным решением суда от 28.12.2010 г. исковые требования ООО "Мэтэкс" были удовлетворены. По заявлению ответчика об отмене заочного решения суда определением ЯГС от 25.03.2011 г. заочное решение отменено.

При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что судом не добыто доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик приобрел, сберег (присвоил, обратил в свою собственность) полистирол, полученный у ЗАО "Интехстрой". Способ нарушенных прав ООО "Мэтэкс" выбран неверно, иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель истца просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом необоснованно отменено заочное решение от 28.12.2010 г. Доказательствам о подложности документов на получение ТМЦ истцом были представлены документы, которым судом надлежащая оценка не дана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отказывая требованиям истца, суд исходил из того, что истцом суду не представлены доказательства о приобретении или присвоении ответчиком товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу. Между тем в материалах дела имеются копии товарных накладных об отпуске ЗАО "Интехстрой" грузополучателю ООО "Мэтэкс" на основании платежных документов ООО "Мэтэкс" N ... от 20.08.2009 г. пенополистирола от 01.09.2009 г. N ... , от 04.09.2009 г. N ... , от 01.06.2010 г. N ... , от 02.06.2010 г. N ... всего на сумму ******** руб. (л.д. 6-9). За получение товара расписался Назаренко С.А. на основании доверенности N ... от 27.08.2009 г., подписанной руководителем ООО "Мэтэкс" Степановым А.С. и главным бухгалтером Тарасовой М.Н. Товарные накладные подтверждают о получении Назаровым С.А. товаров на указанную сумму, перечисленных ООО "Мэтэкс" на расчётный счет ЗАО "Интехстрой", что подтверждаются самим ответчиком. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания и правовой оценки.

Доводы ответчика о том, что он получал товар и хранил у себя, потом товар забрал Кузин, о чем составлен акт приемки-передачи, не соответствуют материалам дела. Согласно акту приема-передачи товара весь пенополистирол на сумму ******** руб. был передан ООО "Мэтэкс" Назаренко С.А. 23.11.2009 г., в получении которых, подписались Степанов А.С. и Тарасова М.Н., а не Кузин. Данные обстоятельства противоречат материалам дела, а именно товарным накладным о получении товара Назаренко А.С., который по товарным накладным от 01.09.2009 г. и от 04.09.2009 г. NN N ... , N ... получил 226 м3 всего на сумму ******** руб., а остальные товарные накладные были выписаны от 01.06.2010 г. и от 02.06.2010 г. NN N ... , N ... , поэтому полученный товар на общую сумму ******** руб. ни как не мог быть передан ООО "Мэтэкс" в ноябре месяце 2009 г., так как между датой получения товаров и передачей товаров грузополучателю имеется временной разрыв. Так как часть товаров Назаровым С.А. был получен в начале июня месяца 2010 г., потому ни как не мог быть передан в ноябре 2009 г.

Кроме того, судом оставлено без внимания доводы представителя истца о подложности доказательств представленных стороной ответчика; доверенности N ... от 27.08.2009 г., акта приемки-передачи товара от 23.11.2009 г. Решение бывшего руководителя ООО "Мэтэкс" Синицыной О.А.от 11.05.2009 г. якобы о назначении на должность директора ООО "Мэтэкс" Степанова А.С. на период командировки директора. В нарушение требований ст. 166 ГПК РФ ходатайства представителя ответчика были оставлены без разрешения.

Судом также оставлены без выяснения обстоятельства отношений Назаренко С.А, Степанова А.С., Тарасовой М.Н., Кузина Андрея к ООО "Мэтэкс", так как указанные лица фигурируют в получении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Мэтэкс".

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения, данного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, надлежит оценить и исследовать все доводы и доказательства, представленные сторонами и вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий; Антипина Т.Ф.

Судьи; Пухова Е.В.

Дьяконова Н.Д.