Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2011 г. по делу N 33-2004-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С.,

судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.,

при секретаре Борисовой Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Ковальски Адама Станислава Болеславовича к Ся Кириллу Васильевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения ответчика Ся К.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненному в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 24.08.2009 г. произошло дорожное транспортное происшествие, виновником которого является Ся К.В. В результате столкновения истцу причинен легкий вред здоровью. У истца произошло обострение заболевания - тромбоза. Просит взыскать с ответчика расходы на лекарства в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Решением суда исковое требование удовлетворено частично, взыскано с Ся Кирилла Васильевича в пользу Ковальски Адама Станислава Болеславовича ******** руб. в счет возмещения ущерба, ******** руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой и просит изменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права. Считает, что требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда не учтены. Указывает, что взысканный размер компенсации подлежит уменьшению до разумных пределов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в частичном объеме, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как правильно указал суд, возмещению подлежат фактически понесенные расходы на лекарственный препарат "Кетанов", при этом затраты в размере ******** рублей связаны истцом в связи с назначением врача.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Довод жалобы о том, что требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда не учтены судом при вынесении решения, подлежит отклонению. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При этом, размер компенсации морального вреда не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом приведенной нормы компенсация морального вреда правомерно установлена судом в размере ******** рублей.

Указание ответчика о том, что размер компенсации подлежит уменьшению, не может быть принято во внимание суда. В силу положений п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшение размера возмещения вреда предусматривается при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда. Подобных оснований из материалов дела не усматривается, объективных данных, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что истец обратился с требованиями о возмещении морального вреда по истечении двух лет с момента ДТП, является не состоятельным, так как на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Александрова Р.С.

Судьи: п/п Шадрина Л.Е.

п/п Никодимов А.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Никодимов А.В.