Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2011 г. по делу N 33-1970-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С.,

судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.,

при секретаре Борисовой Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Чаукиной Валентины Ивановны к Сергеевой Татьяне Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

по кассационной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя истца Протодьяконова А.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу Сергеевой Т.В., ее представителя Федорова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаукина В.И. обратилась в суд с иском к Сергеевой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указала в обоснование требований, что в период с 16.08.2008г. по 26.01.2011г. ответчик работала продавцом в магазине "Сардаана" на основании трудового договора. С ней был заключен договор бригадно-материальной ответственности. В результате проведенной в магазине комиссионной ревизии, установлено у продавцов Зарубиной Г.В. и Сергеевой Т.В. недостача в размере ******** рубля. О проведении ревизии ответчик была осведомлена, на ревизию не явилась. Сергеева Т.В. добровольно отказалась выплачивать ущерб. По вине ответчика работодателю причинен материальный ущерб в размере ******** рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

Ответчик заявленные требования не признала, пояснила, что с результатами ревизии не согласна.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что суд не учел, что Сергеева Т.В. расписалась в акте недостачи. Также указала, что прием и выдачу товаров работники осуществляли самостоятельно, без вмешательства работодателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истицы, суд исходил из того, что в нарушение требований ст.245 ТК РФ, работодателем - Чаукиной В.И. с работниками - ответчиком Сергеевой Т.В. и Зарубиной Г.В. не заключался договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, поскольку при установленном режиме работы невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может заключаться договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу ч. 1 ст. 245 ТК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренные законом.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Из материалов дела следует, что работникам Сергеевой Т.В. и Зарубиной Г.В. по договорам об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему в подотчет ценности для выполнения трудовых обязанностей переданы аналогичные ТМЦ, такие, как кассовый аппарат, ящик для денег, весы, стеллажи, витрины, холодильное оборудование. Соответственно, указанными работниками производилось обслуживание либо использование данных ТМЦ совместно, работали в одном магазине, свои трудовые функции выполняли коллективно. Данное обстоятельство при рассмотрении дела в кассационном порядке подтвердила Сергеева Т.В., указав, что работала с Зарубиной Г.В. на полном доверии.

Выводы суда сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права. Судом не учтены доводы истицы о введении в коллективе бригадной материальной ответственности.

Судом не дана надлежащая оценка тому, что рабочее подсобное помещение используется одной бригадой, ее члены имеют свободный доступ к материальным ценностям, участвуют во всех торгово-складских операциях; операции с ценностями являются единым процессом работы бригады и контролируются ее членами. Указание о том, что помимо продавцов - материально-ответственных лиц, в помещение магазина в нерабочее время имела свободный доступ Чаукина В.И., сделано без проверки доводов истицы о ее выезде за пределы Республики Саха (Якутия) в период возникновения недостачи.

Таким образом, при разрешении данного дела допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады); предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск, с учетом представленных сторонами доказательств, правильно применив материальный закон, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2011 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п Александрова Р.С.

Судьи: п/п Шадрина Л.Е.

п/п Никодимов А.В.