Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2011 г. по делу N 33-1986-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С.,

судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Егоровой Анны Сергеевны к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Комфорт" об оплате стоимости проезда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Егорова А.С. обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно с работодателя МУП "УК Комфорт". В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает секретарем с ноября 2006 г., с мая 2009 г. находится в отпуске по уходу за ребенком. В июне 2010 г. воспользовалась правом на проезд к месту использования отпуска и обратно, однако работодателем стоимость проезда не была оплачена. Считает, что право на оплату проезда в данном случае возникает у истицы в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ, которая не ограничивает право работника на оплату стоимости проезда в зависимости от вида отпуска, предоставленного работнику. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ******** руб., а также компенсировать моральный вред в сумме ******** руб.

Представитель ответчика МУП УК "Комфорт" Оконешников С.П. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что нормы действующего трудового законодательства предоставляют право работнику на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, в связи с чем у истицы такое право возникнуть не могло, поскольку Егорова А.С. с мая 2009 г. находится в отпуске по уходу за ребенком

Решением суда исковое требование удовлетворено, взыскана с ответчика муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Комфорт" в пользу истицы Егоровой Анны Сергеевны стоимость проезда в сумме ******** руб., компенсация морального вреда в сумме ******** руб., всего ******** руб., а также государственная пошлина в доход государства ******** руб. ******** коп.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права, суд не учел, что время отпуска по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста в стаж работы, дающей право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, не включается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что истицей Егоровой А.С. в июне 2010 г. были приобретены и использованы проездные документы по маршруту "Якутск-Москва-Сочи-Москва-Якутск" на общую сумму ******** руб.

Как правильно указал суд, ответчиком не оспаривается тот факт, что согласно действующим на предприятии локальным нормативным актам работодатель оплачивает стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику и неработающим членам его семьи, а также не отрицается, что истица не пользовалась правом оплаты стоимости проезда в период действия трудовых отношений.

Ввиду того, что в соответствии со ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), а в ст. 325 ТК РФ не конкретизирован вид отпуска, находясь в котором сотрудники имеют право на оплату за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно, суд пришёл к правомерному выводу, что отказ работодателя в осуществлении оплаты стоимости проезда к месту использования работником отпуска и обратно в период отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет является незаконным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Александрова Р.С.

Судьи: п/п Шадрина Л.Е.

п/п Никодимов А.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Никодимов А.В.