Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2011 г. по делу N 33-2016-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Ивановой М.Н.,

при секретаре Петровой С.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Ждановой Людмилы Петровны к Титову Дмитрию Борисовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ответчика Решетняк Д.Д., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу истицы Ждановой Л.П., ее представителя Савинова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саввинов М.Н. в интересах Ждановой Л.П. обратился в суд с иском к Титову Д.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал на то, что 25.12.2009 г. между Ждановой и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: ... , ... , ... Заявление о регистрации права собственности Жданова не подавала. Об этом свидетельствует акт экспертного исследования от 10.12.2010г. В соответствии со ст. 131 ГК РФ сделка считается законной после процедуры государственной регистрации. Поскольку действия по регистрации сделки от 25.12.2009 г. были произведены в нарушение порядка государственной регистрации, предусмотренной ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ. Таким образом, переход права по сделке произведен с нарушением закона о государственной регистрации. Просит признать сделку ничтожной.

Решением суда исковое требование удовлетворено, применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи здания под баню, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), ... , ... , ... , ... , заключенного между Ждановой Людмилой Петровной и Титовым Дмитрием Борисовичем, зарегистрированный Регистрационным округом N 14 Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) от 30 декабря 2009 года за номером 4/301/100/2009-935, признана недействительной государственная регистрация права собственности на здание под баню, находящегося по адресу Хангаласский улус ... , ... , за Титовым Дмитрием Борисовичем.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что подпись в договоре купли-продажи истица не оспаривает. Также указывает, что решением суда ранее истице было отказано в признании спорного договора недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что являются установленными следующие юридически значимые обстоятельства: воля истца на регистрацию права отсутствовала, также ответчиком не выплачена стоимость имущества, поскольку представителем ответчика не представлены суду документы, подтверждающие получение Ждановой денежных средств по сделке, то есть доводы истца о том, что ответчик Титов не произвел с ней расчеты по денежным средствам.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что договор по продаже бани был заключен 25.12.2009 г. Решением Хангаласского районного суда от 15 октября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Ждановой Л.П. к Титову Д.Б. о признании договора купли-продажи здания от 25 декабря 2009 года недействительным, о расторжении договора купли-продажи здания, о переводе права собственности, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи здания, наступили и были предметом исследования суда при вынесении вышеуказанного судебного акта. Однако суд в решении не дал оценки данному обстоятельству, что является нарушением требований ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, из правового смысла ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 2 и 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что государственная регистрация не подменяет собой основания возникновения, изменения и прекращения прав, не вторгается в содержание права, а призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая самого содержания регистрируемого гражданского права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 приведенного закона, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Тот факт, что правообладатель не обращался с заявлением о регистрации договора купли-продажи (перехода права собственности) в силу положений ст. 20 закона является основанием к отказу в регистрации прав.

Таким образом, если усматривается, что действия регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности не соответствуют ст. 16, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права участника договора купли-продажи, лишая его прав собственника имущества, указанное лицо имеет право на обращение в суд с заявлением признании незаконным действий Управления Росреестра по регистрации договора купли-продажи (перехода права собственности на объект недвижимого имущества) здания к иному лицу. Подобные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, предложить сторонам уточнить заявленные требования, предоставить дополнительные доказательства в их обоснование, и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п Ноева В.В.

Судьи: п/п Дмитриева Л.А.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.