Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2011 г. по делу N 33-2059-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Пуховой Е.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Паничевой Галины Юрьевны к ТО "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности" (ТО ПРИТ)" о взыскании убытков, ущерба, процентов, морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя ответчика Слепцовой Ю.А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу истицы Паничевой Г.Ю., ее представителя Симахиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 15 декабря 2006 г. стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которого истица обязалась финансировать, а ответчик построить и 4-м квартале 2006 г. передать в собственность квартиру ... Обязательства по передаче жилого помещения ответчик не исполнил, квартиру не построил в срок. Просит взыскать убытки в сумме ******** руб., так как она вынуждена была снимать жилое помещение, услуги представителя по предыдущим судам, стоимость перевозки мебели ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ******** руб., неустойку за нарушение срока сдачи дома ******** руб., моральный вред ******** руб.

Представитель ответчика иск признала частично и пояснила, что дом действительно не достроен. Просит уменьшить сумму неустойки, т.е. применить ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказать.

Решением суда исковое требование удовлетворено частично, взысканы с ТО "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности" в пользу Паничевой Галины Юрьевны убытки в размере ******** руб., неустойка ******** руб., моральный вред ******** руб., всего ******** руб., в остальной части иска отказано. Также взыскана с ТО "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности" в доход государства госпошлина ******** руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела представлены копии договоров аренды и расписок. Также считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истицы в частичном объеме, суд обоснованно исходил из того, что согласно договору о долевом участии в строительстве жилья, ответчик обязался передать истице жилое помещение 4-м квартале 2006 г. Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, истица была вынуждена снимать жилое помещение, нести убытки по оплате арендной платы. Жилое помещение, где зарегистрирована истица, находится в пригороде г. Якутска, без удобств, печное отопление.

В соответствии со 4;fld=134;dst=100070ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в суде первой инстанции представитель ответчика признал требования истицы частично, наличие убытков, наступивших в виде внесения истицей арендной платы за жилье, установлено, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований в частичном объеме.

Довод жалобы о том, что в материалах дела представлены копии договоров аренды и расписок, подлежит отклонению. Ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Представленные истицей документы, подтверждающие аренду ею жилого помещения, соответствуют требованиям закона, в том числе положениям главы 34 ГК РФ. Указание на необходимость применения судом ст. 608 ГК РФ является ошибочным, поскольку лицо, передавшее имущество в аренду, не обязано доказывать свое право собственности и считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу.

Ссылка в жалобе отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства является несостоятельной, так как объективных данных подтверждающих, что истица со своей стороны не исполнила договор в части внесения обязательных платежей, не представлено. Кроме того, исполнение Паничевой Г.Ю. своих обязательств подтверждено решением ЯГС от 18.11.2010 г., вступившим в силу 28.11.2010 г.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.

Судьи: п/п Пухова Е.В.

п/п Никодимов А.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Никодимов А.В.