Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 г. по делу N 33-1822-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Шадриной Л.Е., Ивановой М.Н.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Коленика Евгения Ивановича к ИП Мутовину Сергею Владимировичу о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменении даты приема на работу

по кассационной жалобе ответчика на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ответчика Иванова М.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коленик Е.И. обратился в суд с иском, указывая в обоснование заявленных требований, что истец Коленик Е.И. с ноября 2003 года работал у ИП Мутовин С.В. ... 3 декабря 2003 года заключен договор между ним и Мутовиным С.В., кторый зарегистрирован в муниципальном районе "Олекминский улус (район)" 10.12.2003 года N ... В связи с тем, что Мутовин С.В. за время работы не предоставил очередной отпуск, уволился летом 2008 года. Во время работы он отдал трудовую книжку, лишь 20 января 2011 года он получил заказным письмом трудовую книжку, отправленную Мутовиным С.В. 15.01.11 года. Просит взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 30 апреля 2008 года по день выдачи 20 января 2011 года в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда за неправомерное действие работодателя по задержке трудовой книжки в размере ... рублей, изменить в трудовой книжке дату приема на работу у ИП Мутовина С.В. с 10 февраля 2006 года на 1 декабря 2003 года.

Решением суда исковое требование удовлетворено, изменена дата приема на работу Коленика Е.И., суд посчитал днем принятия на работу ... у ИП Мутовина С.В. с 3 декабря 2003 года, взыскано с ИП Мутовина Сергея Владимировича в пользу Коленика Евгения Ивановича заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с 17 января 2008 года по 17 января 2011 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, в доход государства госпошлина в размере ... и ... рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что истец не обращался к работодателю за получением трудовой книжки. Также указал, что с момента увольнения истец был трудоустроен и получал доход.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Коленик Е.И. на основании трудового договора от 03 декабря 2003 года устроился на работу ИП Мутовину С.В. ... с государственным регистрационным номером N ... В связи с существенным изменением условий труда - увеличением заработной платы до ... рублей, между ИП Мутовиным С.В. и Коленик Е.И. был заключен другой договор от 10 февраля 2006 года. Дополнениями к трудовому договору были изменены существенные условия договора в части условий труда и оплаты труда. Так, с 1 июля 2006 года увеличилась заработная плата до ... рублей, затем с 1 мая по 31 октября 2007 года Коленик переводился на летний период ... Затем с 1 января 2008 года увеличился размер заработной платы до ... рублей, уволился с работы летом 2008 года.

С учетом положений ст. 67 ТК РФ о заключении трудового договора с даты, когда работник фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, суд пришел к правомерному выводу об изменении даты приема истца на работу.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции указал, что такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Ст. 234 ТК РФ предусматривает условия, при которых работнику возмещается материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. При этом, основным критерием, позволяющим определить наличие возможности привлечения работодателя к материальной ответственности во всех случаях, предусмотренных данной статьей, является незаконность действий работодателя по отношению ко второй стороне трудового договора, в результате чего работник был лишен возможности трудиться.

В соответствии с п. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Приведенные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению в судебном заседании.

При рассмотрении заявленных требований суду следовало выяснить направлялось ли работодателем уведомление истцу о необходимости получить трудовую книжку и, если направлялось такое уведомление, истребовать доказательства этого.

Кроме того, судом не были приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетеля С., Т., указывающие на осуществление истцом трудовой деятельности.

Наличие либо отсутствие оснований в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также ставится в зависимость от результатов исследования и оценки указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части требований о взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части изменения даты приема на работу решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2011 года по данному делу в части требований о взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части изменения даты приема на работу решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: п/п Ноева В.В.

Судьи: п/п Шадрина Л.Е.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.