Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1723-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С.,

судей Антипиной Т.Ф., Ивановой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Григорян Ваграм Арамовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая в обоснование требований, что 20.04.08 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ему, причинен ущерб. Виновным в ДТП признан Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", но ответчик ему отказал в выплате страховой суммы. Просит взыскать ... руб., стоимость оценки ... руб., госпошлину, услуги представителя, компенсацию морального вреда.

Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признала, мотивируя тем, что по заключениям эксперта повреждения на автомобиле не соответствует установленным обстоятельствам ДТП.

Решением суда исковое требование удовлетворено, взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Григорян Ваграм Арамовича страховую сумму ... руб., проценты ... руб., госпошлину ... руб., ... руб., в доход государства госпошлину ... руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно. В том числе, указала, что административный материал не является альтернативным доказательством по отношению к заключению эксперта. Также считает, что судом не опровергнуто заключение эксперта-трасолога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в частичном объеме, суд обоснованно исходил из того, что истец своевременно обратился страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, однако ответчик отказал в выплате страховой суммы, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт дорожного транспортного происшествия подтверждается материалами дела, Г. признан виновным в невыполнении требований Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Из представленных в деле данных и объяснений участников ДТП следует, что выезд истца на обочину, повлекший переворот транспортного средства, совершен во избежание столкновения транспортных средств, предотвращения возможного вреда жизни и здоровью, а также имуществу, непосредственного столкновения автомобилей не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая доказательства, представленные сторонами, а, также учитывая возражения ответчиков, суд в совокупности проверил все обстоятельства, при которых произошло ДТП. Установив названные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что совокупность представленных суду материалов указывает на виновность в ДТП водителя Г., что в свою очередь, влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Довод жалобы о том, что административный материал не является альтернативным доказательством по отношению к заключению эксперта, не может быть принят во внимание суда, так как независимо от выводов административного производства, суд установил, что повреждение автомобиля потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. Это обстоятельство является одним из условий ответственности за причиненный вред и также подтверждает вину причинителя вреда. При этом, перечень повреждений, отраженный в справке ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства, не явился определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Довод жалобы о том, что судом не опровергнуто заключение эксперта-трасолога, подлежит отклонению. Суд правомерно критически оценил заключение эксперта ООО "АвтоКонсалтингПлюс", так как выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны исключительно на объяснениях водителей о скорости движения до момента дорожного транспортного происшествия.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Александрова Р.С.

Судьи: п/п Антипина Т.Ф.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.