Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 г. по делу N 33-1737-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Новикова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании заработной платы, оплате за сверхурочную работу, вредные условия труда, взыскании заработной платы за время задержки в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании перечисления взносов по обязательному пенсионному страхованию

по кассационной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.З. обратился суд с иском, указывая, что он работал у ответчика ... с 16 ноября 2010 года на участке " ********", вахтовым методом со сдельной оплатой труда. С 16.01.2010 года по 01.03.2010 года он отработал по первой вахте. С 01.03.2010 года по 01.04.2010 года находился на межвахтовом отдыхе. С 04.04.2010 по 10.05.2010 года приступил ко второй вахте и проработал до 10.05.2010 года. За период работы с 16.01.2010 года по 01.05.2010 года была получена заработная плата и переведена на карту в сумме ... рублей. Согласно трудовому договору и объемам выполненной работы зарплата должна составлять ... рублей, невыплаченная заработная плата составила ... рублей, без учета надбавок, коэффициента, доплат за вредные условия труда. Просит взыскать заработную плату, оплату за сверхурочную работу, вредные условия труда, взыскать заработную плату за время задержки в выдаче трудовой книжки, компенсацию морального вреда, обязать произвести перечисления взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Решением суда исковое требование истца удовлетворено частично: в части требований Новикову С. В. о взыскании заработной платы, оплате за сверхурочную работу, вредные условия труда, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказано. Суд обязал ООО "Альянс" произвести перечисления платежей на лицевой счет застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования на имя Новикова Сергея Владимировича платежи на страховую часть трудовой пенсии, на накопительную часть трудовой пенсии за период работы с 18.01.10 по 28.05.10 года, взыскано с ООО "Альянс" в пользу Новикова С.В. судебные расходы в сумме ... рублей, и госпошлина в доход государства ... рубля ... коп.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что работодателем не соблюден порядок выдачи трудовой книжки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования истца, суд обоснованно исходил из того, что истец был принят на работу в должности ... с 18.01.2010 года на участок " ********" по вахтовому методу работы со сдельной оплатой труда, последний день работы 28.05.2010 года, в суд обратился 13.09.10 года, следовательно, срок обращения в суд, пропущен.

Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Спора о восстановлении на работе из заявления истца не усматривается, соответственно, при разрешении данного дела применяется трехмесячный срок для обращения в суд защитой своего нарушенного права.

Как правильно указал суд, последним днем работы истца у ответчика является 28.05.2010 года. В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Соответственно, обращение в суд 13.09.2010 года произведено по истечении установленного трехмесячного срока.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания зарплаты в связи с пропуском срока на обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств дела.

Указание в жалобе на нарушение ответчиком процедуры выдачи трудовой книжки подлежит отклонению. Ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины работодателя, в том числе, акт об отсутствии трудовой книжки у работодателя в связи с непредставлением таковой работником (л.д. 133). Кроме того, работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки при несовпадении последнего дня работы и дня оформления прекращения трудовых отношений в случае увольнения работника за прогул ( пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Ссылка истца на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 не моет быть принята во внимание суда. Из п. 56 данного постановления, следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Между тем, по настоящему спору установлено, что, получая заработную плату за указанный период без учета спорных сумм, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Ноева В.В.

Судьи: п/п Никодимов А.В.

п/п Иванова М.Н.