Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1690-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,

судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по кассационной жалобе ответчика

на решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 08 февраля 2011 г.

по делу по иску Харьковского Павла Николаевича к Зайнагабдинову Фанилю Курбановичу о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судом

постановлено:

Взыскать в пользу Харьковского Павла Николаевича с Зайнагабдинова Фаниля Курбановича в возмещение морального вреда ... рублей, госпошлину, уплаченную истцом в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харьковский П.Н. обратился в суд с иском к Зайнагабдинову Ф.К. о возмещении морального вреда, указывая на то, что 16 июля 2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир истец получил телесные повреждения, у него были диагностированы ... ДТП произошло по вине ответчика, который был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. В связи с полученными повреждениями Харьковский П.Н. находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении. Истец пережил физические и нравственные страдания, то есть, ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение. Указывает, что в деле имеется расписка от 14 июля 2007 г. на основании которой истец получил ... рублей в счет погашения морального вреда, причиненного в результате ДТП. Из представленных медицинских справок следует, что Харьковский П.Н. находился на лечении одновременно в двух медицинских учреждениях, следовательно, довод истца о том, что длительно находился на стационарном лечении и не мог передвигаться являются несостоятельными. Судом при установлении размера компенсации морального вреда не определена тяжесть причиненных телесных повреждений, также не приняты во внимание имущественное положение ответчика.

В дополнительной кассационной жалобе ответчик излагает те же доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 16 июля 2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Зайнагабдинова Ф.К.

Судом установлено, что в результате ДТП Харьковскому П.Н. были причинены телесные повреждения в виде ... , что следует из амбулаторной карты истца.

Нахождение Харьковского П.Н. на стационарном лечении с 16 июля 2006 г. по 25 августа 2006 г., а затем до 17 ноября 2006 г. на амбулаторном лечении подтверждается листками нетрудоспособности.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда вследствие использования источника повышенной опасности, согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В данном случае наличие физических страданий доказано.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей истца правильно определил в сумме ... рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик по расписке передал истцу ... рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами не заключалось соглашение о возмещении морального вреда. Судом установлено, что данные денежные средства были переданы ответчиком истцу на основании мирового соглашения от 14 июля 2007 г., где сторонами не указано о возмещении морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права судом соблюдены. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Васильева В.Г.

Судьи: п/п Румянцева Т.Г.

п/п Дьяконова Н.Д.

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Дьяконова Н.Д.