Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-1555-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С.,

судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Васеевой Айны Сейполлаевны действующей от имени несовершеннолетних В. и К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васеева А.С. от имени несовершеннолетних В. и К. обратилась в суд с иском, указывая, что 27 марта 2010 года на территории ремонтной площадки ООО "Искра Плюс" произошел несчастный случай на производстве, в результате чего погиб её муж А., отец несовершеннолетних В. и К., в результате чего, дети остались без отца, лишились его родительской заботы и внимания, материальной поддержки. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика Синкевич Д.А. требования истицы не признал, мотивируя тем, что 27 марта 2010 года на территории ремонтной площадки ООО "Искра Плюс" произошел несчастный случай на производстве, приведший к гибели А. Основной причиной проишествия явилось нарушение самим А. трудового распорядка и производственной дисциплины. Между тем, ООО "Искра Плюс" в полном объеме выполнило свои обязательства перед родственниками погибшего.

Решением суда исковое требование истицы удовлетворено частично, взыскано с ООО "Искра Плюс" в пользу В. и К. компенсация морального вреда в сумме ... ( ... ) рублей каждой, госпошлина в доход государства в сумме ... рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой и просит изменить решение суда по тем основаниям, что судом не приняты во внимание их доводы, суд не учел степень вины самого работника, пострадавший находился на месте ведения ремонтных работ без производственной на то необходимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истицы частично, суд обоснованно исходил из того, что А. являлся отцом несовершеннолетних К. и В., он состоял в трудовых отношениях с ООО "Искра Плюс", трудовой договор с которым был прекращен 29 марта 2010 года в связи с его смертью. Согласно акта N ... о несчастном случае на производстве от 12 апреля 2010 года 27 марта 2010 года в 01 час 20 минут на участке ... А. получил тупую травму ... и ... , от которой скончался, причинами данного несчастного случая на производстве явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, нарушение работником трудового распорядка и производственной дисциплины.

В ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, вина нарушителя.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что погибший находился на рабочем месте без производственной необходимости, что свидетельствует о его грубой неосторожности и является основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сам по себе факт отсутствия производственной необходимости не является доказательством грубой неосторожности А. при исполнении им своих служебных обязанностей, доказательства причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и произошедшим несчастным случаем в материалах дела отсутствуют, а иных доказательств грубой неосторожности погибшего ответчиком представлено не было. Кроме того, актом N ... о несчастном случае на производстве степень вины погибшего не установлена.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Александрова Р.С.

Судьи: п/п Пухова Е.В.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна: