Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-1526-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С.,

судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Егоровой Светлане Гаврииловне о взыскании ущерба, причиненного работником

по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя истца Евсеевой С.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу Егоровой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что в период работы ведущим специалистом-экспертом Егоровой С.Г. была допущена ошибка при начислении компенсации судебному приставу - исполнителю в результате компенсация составила ... руб. ... коп. Считают, что ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцу причинен имущественный вред. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме ... руб. ... коп.

Ответчик Егорова С.Г. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что ошибка при подсчете заработной платы произошла не по ее вине, начисление заработной плата производилось другим специалистом, просит в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что на момент установления ущерба трудовые отношения с ответчиком были прекращены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в судебном разбирательстве не установлено предусмотренных законом оснований для привлечения работника к материальной ответственности.

Как правильно указал суд, согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере. Наличие правомерно заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности и отсутствие обстоятельств, исключающих такую ответственность, являются основанием для взыскания с работника материального ущерба.

Отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности.

Истцом не представлено доказательств того, что выполнение ответчиком своих трудовых обязанностей является случаем полной материальной ответственности, предусмотренным законом, оснований для возложения на работника материальной ответственности в данном случае также не названо.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что применение судом ст. 242 и 243 Трудового кодекса РФ необоснованно в связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком на момент установления ущерба, является ошибочным. В силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда, работодателем предъявлен после увольнения работника, то спор между организацией и ее бывшим работником все равно считается индивидуальным трудовым спором и должен рассматриваться с учетом требований Трудового кодекса РФ, предъявляемых к процедуре судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на ст. 244 Трудового кодекса РФ подлежит отклонению. Для привлечения работника к полной материальной ответственности необходимо наличие следующих условий: достижение работником возраста 18 лет, выполнение работником функций, которые связаны с обслуживанием денежных, товарных ценностей, по должности, предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85), совершение работником виновных и противоправных действий при обслуживании вверенных ему ценностей; причинно-следственная связь. Данных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Указание в жалобе на то, что вина ответчика установлена вступившим в силу решением Нюрбинского районного суда от 19.07.2010 г., не может быть принята во внимание, так как предметом рассмотрения указанного дела явилось требование о возмещении ущерба между УФССП по РС (Я) и Ивановым П.М.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Александрова Р.С.

Судьи: п/п Пухова Е.В.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.