Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1572-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,

судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д.,

при секретаре Дьяконовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по кассационной жалобе Морозова Д.И.

на решение Якутского городского суда РС(Я) от 21 февраля 2011 г.

по делу по иску Добрыниной Надежды Валерьевны к Морозову Дмитрию Ивановичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, встречному иску Морозова Дмитрия Ивановича к Добрыниной Надежде Валерьевне о признании права собственности на ? долю квартиры, судом

постановлено:

Иск Добрыниной Н.В. удовлетворить.

Признать Морозова Д.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Встречный иск Морозова Д.И. к Добрыниной Н.В. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру N ... по ул. ... , д N ... в п. ... г. ... оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца Добрыниной Н.В., представителя истца Щетинина В.И., ответчика Морозова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрынина Н.В. обратилась в суд с иском о признании Морозова Д.И. утратившим право пользования квартирой N ... по ... в ...

Ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, указывая, на то, что проживал с истицей, вел совместное хозяйство, на общие средства ими была приобретена данная квартира.

В судебном заседании истица и ее представитель Щетинин В.И. иск поддержали и суду пояснили, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, которые в данное время прекращены. Истица является собственником квартиры. Встречный иск не признают, поясняя, что квартира куплена на средства истицы.

Ответчик и его представитель Беликова Л.А. иск не признали, встречный иск поддержали, при этом суду пояснили, что квартира была приобретена в период, когда он с истицей состоял в фактических брачных отношениях. По утверждению ответчика, большую часть стоимости квартиры при заключении договора купли-продажи была оплачена непосредственно им из средств, специально занятых для этой цели по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что в данном случае применение норм, регулирующих правовой режим совместной собственности супругов невозможно, поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке. Кроме того, из договора купли-продажи от 10.09.2010 г. следует, что право собственности на спорную квартиру приобрела истица, при этом ответчик в качестве покупателя в договоре не указан.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Морозов Д.И. обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, так как из представленной расписки следует, что ответчиком были вложены частично денежные средства на приобретение спорной квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Добрынина Н.В., Морозов Д.И. проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: ... , в зарегистрированном браке не состояли.

Из материалов дела следует, что данная квартира принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 09 сентября 2010 г. и свидетельством о государственной регистрации права, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) от 11 октября 2010 г.

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В данном случае правовой режим совместной собственности супругов не применяется, так как стороны не состояли в зарегистрированном браке.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ, пунктом 2 указанной нормы установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или дарения либо иной сделки об отчуждении имущества.

Суду ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие что между сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры на условиях общей собственности.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру. Ответчику необходимо доказать наличие договоренности с истицей о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имеется оснований для возникновения права общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения указанным имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании Морозова Д.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что из представленной расписки от продавца следует, что Морозов Д.И. передал ... рублей в счет стоимости квартиры судом не принимаются, так как данный документ не подтверждает, что денежные средства принадлежали ему. Кроме того, в п.2 договора купли-продажи квартиры от 10.09.2010 г. покупателям указана Добрынина Н.В., которая оплатила стоимость приобретаемой квартиры в размере ... рублей до подписания настоящего договора (л.д. 37).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права судом соблюдены. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Васильева В.Г.

Судьи: п/п Румянцева Т.Г.

п/п Дьяконова Н.Д.

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Дьяконова Н.Д.