Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1597-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,

судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по кассационной жалобе представителя ответчика

на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 24 марта 2011 г.

по делу по иску Медунецкого Олега Сидоровича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, судом

постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1 Кредитного договора N ... , заключенного 19.02.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (ОАО "Сбербанк России") и Медунецким Олегом Сидоровичем.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Медунецкого Олега Сидоровича сумму в размере ... рублей, проценты в размере ... руб., в возмещение морального вреда ... руб., всего взыскать ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медунецкий О.С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", указав, что 19 февраля 2010 г. между ним и АК Сбербанком России в лице МО N 7800 заключен кредитный договор N ... о предоставлении ему денежной суммы в размере ... руб. с выплатой процентов в размере 20% годовых. Согласно п.2.1 Договора Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. 30 декабря 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условий п.2.1 договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата суммы тарифа, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул. Просил признать указанный пункт кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата суммы в размере ... руб., взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец поддержал и уточнил требования: просил признать кредитный договор N ... от 19 февраля 2010 г. в части п. 2.1. недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата суммы в размере ... руб., взыскать проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" МО N 7800 Венедиктова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать за необоснованностью, кроме того, указала, что в расчете истца проценты завышены.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что условия кредитного договора о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета

и уплаты единовременного платежа за выдачу кредита нарушают положения ч.2 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, так как согласно условиям кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате тарифа за выдачу кредита, однако все доказательства истца и выводы суда построены на фактах и применении норм действующего законодательства о недействительности условия договора об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета. Кроме того, истец оспаривает п.2.1. кредитного договора только в части открытия ссудного счета, однако суд признает данный пункт договора недействительным полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мирнинского отделения N 7800 и Медунецким О.С. был заключен кредитный договор N ... от 19 февраля 2010 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей, под 20 % годовых на срок по 19 февраля 2013 г.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N ... , за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Из кассового ордера от 19 февраля 2010 г. следует, что от Медунецкого О.С. принят платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из предусмотренного законодателем в п.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Из пункта 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что взимание дополнительных платежей за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между Медунецким О.С. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии со ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд обоснованно признал п.2.1. кредитного договора от 19 февраля 2010 г. недействительным и применил последствия недействительности части сделки в виде возврата единовременного платежа за выдачу кредита в сумме ... рублей. Расчет процентов, подлежащий взысканию в размере ... рублей судом проверен и признан правомерным.

Кроме того, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере ... рублей в доход местного бюджета.

Доводы кассационной жалобы о том, что по условиям кредитного договора на истца не была возложена обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета судом не могут быть приняты, так как в данном случае условия кредитного договора о взимании тарифа за выдачу кредита также противоречат положениям ФЗ "О защите прав потребителей".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дананадлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судомсоблюдены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи: Румянцева Т.Г.

Дьяконова Н.Д.