Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-1425-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,

судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д.,

при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по кассационной жалобе представителя ответчика

на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 01 марта 2011 г.

по делу по иску Поскачиной Прасковьи Гаврильевны к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, судом

постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора N ... , заключенного 03 марта 2008 г. между Поскачиной Прасковьей Гаврильевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (ОАО "Сбербанк России").

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Поскачиной Прасковьи Гаврильевны сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб., судебные расходы по оплате за юридические услуги всего в размере ... руб ... в возмещение морального вреда ... руб., всего взыскать ... ( ... ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Ракеевой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 03 марта 2008 г. между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ... рублей на приобретение квартиры. Согласно п.3.1 Кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за его обслуживание заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. В удовлетворении поданной истицей претензии о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета от 08 декабря 2010 г. письмом ответчика отказано. Истица вынуждена была оплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей, для уплаты требуемой суммы она оформила договор ссуды в коммерческом банке в ОАО "Восточный экспресс банк" под 18% годовых. Просила признать п. 3.1 Договора недействительным; взыскать с ответчика ... руб., уплаченные за открытие и ведение ссудного счета; ... , уплаченные в качестве комиссии другому банку по части кредита, полученному истицей для уплаты комиссии Сбербанка России за открытие ссудного счета; ... -проценты за пользование её денежными средствами; ... руб. - в возмещение роста потребительских цен разовой оплатой окончательно; неустойку в размере ... руб.; ... - расходы по уплате консультационных услуг представителя; ... - за услуги представителя; ... руб. - расходы представителя, в том числе: расходы по проезду по маршруту: ... - ... руб ... за проживание в гостинице - ... руб.; компенсацию морального вреда - ... рублей; ... руб. - дополнительные расходы представителя по проезду и проживанию в г.Мирный.

В судебном заседании Поскачина П.Г., представитель истицы Сидорова А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" МО N 7800 Венедиктова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме за необоснованностью, поддержав письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что введение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, поскольку уплата комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору была произведена добровольно до вынесения Президиумом ВАС РФ Постановления от 17 ноября 2009 г. N 8274/099 и по общему правилу действия закона во времени, закон устанавливающий или отягчающий ответственность по сравнению с действовавшими на время совершения противоправных действий не может иметь обратной силы. Суд применил не подлежащий применению п.3 ст.31 ФЗ "О защите прав потребителей", так как претензия не является договором и не подлежит обязательному исполнению банком, условия кредитного договора не предусматривают сроки возврата заемщику комиссии. Взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна удовлетворенной сумме и последствиям нарушения обязательства. Истица не представила суду доказательства своего тяжелого морального состояния. Также не согласны с суммой штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как штраф должен составлять 50% от удовлетворенной суммы иска без учета издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате обслуживания ссудного счета нарушает права потребителей.

Судом установлено, что между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мирнинского отделения N 7800 и Поскачиной П.Г. был заключен кредитный договор N ... от 03 марта 2008 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей, под 12 % годовых на приобретение квартиры на срок по 03 марта 2018 г.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N ... , за его обслуживание заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Из кассового ордера от 19 марта 2008 г. следует, что от Поскачиной П.Г. принят платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.

Ссудные счёта не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии со ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" видно, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между Поскачиной П.Г. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты платежа за его обслуживание, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу признании недействительным п.3.1. кредитного договора от 03 марта 2008 г. и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата единовременного платежа в сумме ... рублей за обслуживание ссудного счета.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию в размере ... рублей судом проверен и признан правомерным.

С учетом положений ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ и ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ и обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме ... рублей.

Кроме того, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере ... рублей в доход местного бюджета.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дананадлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судомсоблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи: Румянцева Т.Г.

Дьяконова Н.Д.