Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-1345-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Шадриной Л.Е., Ивановой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Ермоленко Андрея Михайловича к Открытому акционерному обществу "Связной-ДВ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко A.M. обратился в суд с иском, указывая, что он 26.10.2009 года, приобрел в магазине " ********" расположенного по адресу: ... телефон ... стоимостью ... рублей. Через несколько дней после покупки он обратился в магазин за заменой товара на основании того, что одна из предусмотренных функций телефона не работала, а именно отсутствовал сигнал состояния спутника, в чем ему было отказано. После чего, он 03.11.2009 года снова обратился с письменным заявлением, которое у него приняли, он ответа не последовало. Просит взыскать с ОАО "Связной ДВ" стоимость телефона в размере ... рублей, неустойку (пени) в размере ... рубля, моральный вред в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублен.

Решением суда исковое требование истца удовлетворено, взыскано с Открытого акционерного общества "Связной-ДВ" в пользу Ермоленко А.М. стоимость телефона в размере ... рублей, неустойку (пени) за 417 дней в размере ... руб. ... коп., моральный вред в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Не согласившись с данным решением суда в части взыскания неустойки, представитель ответчика обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом не приняты во внимание требования ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что истец Ермоленко A.M. 26.10.2009 года, приобрел в магазине " ********" расположенного по адресу: ... телефон ... стоимостью ... рублей. Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие о том, что именно действиями истца в период эксплуатации телефона, произошел сбой программного обеспечения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что сбой программы в телефоне имел место быть, при этом не имеет значения, каким способом был устранен дефект механическим или с помощью сервисного кабеля, то есть перепрограммирования микросхемы памяти, по состоянию на 26.10.2009 года Ермоленко A.M. был реализован товар ненадлежащего качества, и законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод жалобы о том, что при проверке качества товара заявленный истцом дефект не подтвердился. Однако ч. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя) провести за собственный счет экспертизу при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара установлена. Данного действия ответчиком не произведено.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки судом допущена ошибка в применении норм материального права. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость товара, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и уменьшении суммы неустойки до суммы стоимости телефона в размере ... рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2011 года, в части взыскания неустойки изменить, взыскать с Открытого акционерного общества "Связной-ДВ" в пользу Ермоленко Андрея Михайловича неустойку в размере ... рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: п/п Ноева В.В.

Судьи: п/п Шадрина Л.Е.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.