Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-1361-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Шадриной Л.Е., Ивановой М.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе Голованова Анатолия Николаевича на бездействие судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе судебного пристава - исполнителя Варсаноховой Л.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ФССП по РС (Я) Тен Ю.Е., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов А.Н. обратился в суд с жалобой, указывая, что на основании решения Мирнинского районного суда РС (Я) от 28.12.2009 года в его пользу с М. взыскан материальный ущерб в размере ... руб. и государственная пошлина в размере ... руб., с М. и ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" солидарно материальный ущерб, расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб. и расходы за проведение экспертизы в размере ... руб. По вступлению решения в законную силу 24.02.2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, но решение суда исполнено частично, с ответчика М. взысканы расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб. и расходы за проведение экспертизы в размере ... руб. исполнены на 50%. При этом указанные суммы не взысканы солидарно с ответчиков, хотя с момента вынесения указанных постановлений прошёл календарный год, в настоящее время ООО Росгострах выплатил ему материальный ущерб, а М. от выплаты причиненного материального ущерба уклоняется. Несмотря на его устные обращения, судебные приставы никаких действий по исполнению исполнительного документа не производят. Просит признать незаконным бездействие службы судебных приставов исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель Варсанохова Л.В., требования истца не признала, мотивируя тем, что в пользу Голованова А.Н. взыскивается с ответчиков по исполнительным документам ежемесячно, частями, поскольку должник М. не работает, имущества не имеет.

Решением суда требования заявителя удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава Мирнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Не согласившись с данным решением суда, судебный пристав - исполнитель Варсанохова Л.В. обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом не приняты во внимание её доводы, должник М. нигде не работает, не имеет имущества, о чем подтверждают доказательства, представленные в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении данного дела обстоятельствам дела дана неправильная юридическая оценка.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что в течение длительного времени по возбужденным исполнительным производствам судебным приставом - исполнителем не производилась работа, что свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя и является основанием для удовлетворения жалобы заявителя.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и законодательством не установлена ответственность за их несоблюдение.

Исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель предпринимал какие-то меры по исполнению судебных актов. В том числе установил нахождение должника в статусе безработного с постановкой на учет в Центр занятости населения Мирнинского района. По итогам проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание. На запрос судебного пристава-исполнителя от 26.02.2010г. МРИ ФНС по РС (Я) направлен ответ об отсутствии у должника открытых счетов. На запрос судебного пристава-исполнителя от 26.02.2010г. в ОГАИ Мирнинского УВД получен ответ об отсутствии у должника транспортных средств. Кроме того, отсутствие положительного результата исполнительских действий не означает бездействия пристава.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не произведен запрос регистрирующий орган с целью отыскания имущества должника и последующим наложением на него ареста, не является самостоятельным признаком бездействия, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью судебного пристава. Кроме того, п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации. Таким образом, наличие ответа МРИ ФНС по РС (Я) указывает на отсутствие недвижимого имущества у должника.

Таким образом, вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя основан на неправильной юридической оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены в полном объеме, необходимости в исследовании дополнительных доказательств нет, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы Голованова Анатолия Николаевича на бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2011 года по данному делу отменить, принять решение об отказе в удовлетворении жалобы Голованова Анатолия Николаевича на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Председательствующий: п/п Ноева В.В.

Судьи: п/п Шадрина Л.Е.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.