Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-1347-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,

судей: Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе заявителя

на определение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 17 февраля 2011 г.

по делу по заявлению МУП Городского поселения "Поселок Серебряный Бор" "Серебряноборская Жилищно-Эксплуатационная Компания" о приостановлении исполнительного производства N ... о взыскании с МУП "Серебряноборская Жилищно-Эксплуатационная Компания" в пользу Васильева Михаила Петровича размера незаконно удержанной суммы из заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судом

определено:

В удовлетворении заявления МУП городского поселения "Поселок Серебряный Бор" "Серебряноборская Жилищно-Эксплуатационная Компания" о приостановлении исполнительного производства N ... о взыскании с МУП "Серебряноборская Жилишно-Эксплуатационная Компания" в пользу Васильева Михаила Петровича размера незаконно удержанной суммы из заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что 28 января 2011 года судебным приставом - исполнителем Нерюнгринского отдела УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство N ... на основании решения Нерюнгринского городского суда от 25 октября 2010 г. Определением Верховного суда РС(Я) от 15 декабря 2010 г. данное решение суда было оставлено без изменения. Однако, 02 февраля 2011 г. заявитель направил надзорную жалобу на определение суда от 15 декабря 2010 г. в Верховный суд РС (Я). В связи, с чем просил о приостановлении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель МУП городского поселения "Серебряный Бор" "Серебряноборской Жилищно-Эксплуатационной Компании" не явился, извещены телефонограммой.

Васильев М.П. просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой.

Судом постановлено вышеуказанное определение на том основании, что суду не представлено достаточно доказательств, что надзорная жалоба представителя должника стала предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя обратился в суд с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение суда и принять новое определение о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что суд при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства всесторонне не исследовал основания для его приостановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В пункте 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично и случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что надзорная жалоба должником на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 15 декабря 2010 г. была направлена 02 февраля 2011 г., однако заявителем не представлено уведомление о фактической отправке надзорной жалобы, о принятии его судом надзорной инстанции к производству.

Кроме того, в жалобе указано, что в настоящее время у МУП Городского поселения "Поселок Серебряный Бор" "Серебряноборская Жилищно-Эксплуатационная Компания" не имеется подтверждения того, что Верховным Судом РС(Я) указанная жалоба получена.

Следовательно, принимая определение об отказе в удовлетворении заявления МУП городского поселения "Поселок Серебряный Бор" "Серебряноборская Жилищно-Эксплуатационная Компания" о приостановлении исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку не представлено достаточно доказательств, что надзорная жалоба представителя должника стала предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в частной жалобе, основанием для отмены судебного определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Васильева В.Г.

Судьи: п/п Румянцева Т.Г.

п/п Дьяконова Н.Д.

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Дьяконова Н.Д.