Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1191-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Александровой Р.С.,

судей Шадриной Л.Е., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011 г.,

по делу по иску Ковязиной Натальи Сергеевны к Ложкину Вячеславу Алексеевичу и Парфенову Сергею Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признания ранее выданных свидетельств недействительными, взыскания сумм неосновательного обогащения и встречного иска Ложкина Вячеслава Алексеевича к Ковязиной Наталье Сергеевне и Парфенову Сергею Алексеевичу о признании недостойными наследниками, взыскания денежных средств, судом

ПОСТАНОВЛЕНО;

Ковязиной Н.С. восстановить срок для принятия наследства по завещанию в виде жилого помещения находящегося по адресу: ...

Признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство Ложкина В.А., Парфеновой Л.А. от 29 апреля 2008 г. и Парфенова С.А. от 23 мая 2009 г. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящееся по адресу: ... - недействительными.

Взыскать с Ложкина В.А. в пользу Ковязиной Н.С. ... руб.

Взыскать с Парфенова С.А. в пользу Ковязиной Н.С. ... рублей.

Во встречном иске Ложкина В.А. к Ковязиной Н.С. и Парфенову С. А. о признании недостойными наследниками, взыскания денежных средств - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу, арест наложенный определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 23 декабря 2010 года по настоящему делу на жилое помещение находящее по адресу: ... - отменить.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в июле месяце 2010 г. копаясь в документах отца - Парфенова С.А., случайно обнаружила завещание покойной бабушки, Л., которая 2001 году завещала ей жилое помещение, находящееся по адресу ... Как ей стало потом известно после смерти бабушки, ее мать- Парфенова Л.А, скрыла это завещание и после смерти бабушки как наследники по закону она и ее брат (дядя истца) - Ложкин В.А, получили по 1/2 доли в праве собственности спорного жилого помещения. В 2008 г. умерла мать -Парфенова Л.А, и соответственно 1/2 доли спорного жилого помещения перешло наследнику по закону отцу истца - Парфенову С.А. На сегодняшний день спорная квартира продана третьим лицам, деньги получены и поделены между ответчиками. Истица просила восстановить ей срок для принятии наследства и признать ее принявшей наследство - квартиру N ... , в доме N ... корпус N ... по ул. ... в г. ... завещанное ей Л., умершей _______ 2007 г. Признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорное жилое помещении за Ложкиным В.А, Парфеновой Л.А, и Парфеновым С. А.

Представитель истца, уточнив исковые требования, просила восстановить срок для принятия наследства, признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения с Ложкина В.А, ... рублей, Парфенова С.А, ... рублей.

Представитель ответчика Ложкина В.А. заявил встречный иск к Ковязиной Н.А, и Парфенову С.А, в котором просил признать Ковязину Н.С, Парфенова С.А, признать недостойными наследниками по закону, его признать единственным наследником на все спорное жилое помещение. Признать сделку по договору купли - продажи от 21.10.2010 г. действительной. Взыскать с Парфенова С.А, в пользу Ложкина В.А, полученные денежные средства от продажи квартиры в размере ... рублей.

Ответчик Парфенов С.А. исковые требования истца признал полностью.

Ответчик Ложкин В.А., его жена и представитель иск не признали, пояснив, что о завещании они узнали только в суде, обвинив Парфенова С.А., который скрыл истину, в своих встречных исковых требованиях настаивают.

Представитель третьего лица Кожуховой Х.С? - Кожухов А.В, пояснил,что на данной стадии ни одна из сторон дела не оспаривает договор купли продажи и все согласны тем что квартира куплена ветераном, и потому он не предъявляет самостоятельных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что в результате сокрытия факта наличия завещания после смерти Л., наследниками ее квартиры в силу статьи 1142 ГК РФ стали ее дети: дочь- Парфенова Л.А, и сын - Ложкин В.А. После смерти Парфеновой Л.А, ее долю в имуществе (жилого помещении) наследовал супруг -Парфенов С.А. Наследником спорного жилого помещения в силу завещания является истец Ковязина Н.С., которая не смогла принять наследство в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок после смерти бабушки, так как не знала и не могла знать, что является наследником имущества, потому что этот факт был скрыт от нее умышленно. Закон позволяет выполнить требование истца, не отменяя условия договора купли - продажи квартиры и не оспаривая право покупателя на квартиру, возместить истцу, стоимость квартиры в деньгах (полученную ответчиками сумму).

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Ложкина В.А. обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно истребовал от добросовестного приобретателя деньги. Парфенов С.А. и истица являются недостойными наследниками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, нарушенное право истицы на получение недвижимости по завещанию должны быть восстановлены путем признания свидетельств о праве на наследство недействительными и исключением из Единого государственного реестра прав на спорное недвижимое имущество на ответчиков.

Судом установлено, что Л. 07.02.2001 г. завещала принадлежащую ей квартиру N ... , в доме N ... корпус N ... по ... внучке Парфеновой Наталье Сергеевне (л.д. 6, 51). Завещание удостоверено нотариусом. Парфенова Н.С., 31.08.2007 г. вступила в брак и поменяла фамилию на Ковязину, согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 10). Л. умерла _______2007 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 7).

Сокрыв факт наличия завещания 29.04.2008 г. (л.д. 89, 90) после смерти Л. наследство в виде жилого помещения принято и распределено (выдано свидетельство о праве на наследство) Ложкину Вячеславу Алексеевичу и Парфеновой Любови Алексеевне (родному дяде и матери истицы). Парфенова Л.А, умерла _______2008 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 9)., после её смерти супруг Парфенов Сергей Александровича принял наследство состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

Далее Ложкин В.А, и Парфенов С.А, продали спорное жилое помещение Кожухову А.В, действующей в интересах Кожуховой Х.С, что подтверждается договором купли -продажи (л.д.56-59). Продавцам стоимость квартиры в ... руб. перечислена за счет субвенций из Федерального бюджета и средств государственного бюджета РС (Я)

В соответствии со статьями 1111, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Л., распорядилась своим имуществом (квартирой) на случай смерти

путем совершения завещания учетом всех условий предусмотренного Главой 61 ГК РФ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что спорная квартира была завещана истице, о чем она узнала в июле месяце 2010 года, случайно найдя завещание. Судом срок принятия наследства продлен.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что наследником спорного жилого помещения в силу завещания от 07.02.2001 г., удостоверенного нотариусом является истица, которая после смерти бабушки не смогла принять наследство в установленный законом срок, так как наличие завещания был скрыт от неё умышленно.

Доводы представителя Ложкина В.А. о том, что суд не признал договор купли-продажи спорной квартиры от 21.10.2010 г. заключенный между ответчиками и Кожуховой Х.С. недействительными, а применил только в отношении ответчиков ч. 2 ст. 167 ГК РФ и взыскал денежные средства в пользу истца, которая не является стороной сделки не могут быть приняты, так как действующее законодательство предусматривает удовлетворить требование истца, не отменяя условия договора купли-продажи квартиры (между ответчиками Ложкиным В.А. и Парфеновым С.А. и покупателем Кожуховой Х.С.), не оспаривая право Кожуховой Х.С. (добросовестного приобретателя) на квартиру, путем возмещения истцу стоимости квартиры, полученную ответчиками Ложкиным В.А. и Парфеновым С.А.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу, которая определила в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий; Александрова Р.С.

Судьи; Шадрина Л.Е.

Дьяконова Н.Д.