Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2011 г. по делу N 33-977-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Шадриной Л.Е., Румянцевой Т.Г.,

при секретаре Петровой С.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Белолюбской Марии Дмитриевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя ответчицы на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения истицы и ее представителя Маркова П.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя УФССП по РС (Я) Захаровой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФССП по РС (Я) обратилось в суд с иском, указывая, что 04 апреля 2005 года Белолюбская М.Д. принята на работу на должность ... уволена с работы с 01 июня 2009 года. Финансово-экономическим отделом в декабре 2009 года установлено, что за Белолюбской М.Д. числится задолженность в размере ... рубля ... копеек. Данная задолженность образовалась в ходе перечисления денежных средств по заработной плате в 2009 году. В июне 2009 года Белолюбской М.Д. ошибочно был перечислен два раза окончательный расчет: 3 июня 2009 года ... руб. ... коп. и 29 июня 2009 года ... руб. ... коп. Счетная ошибка произошла в результате сбоя бухгалтерской программы. Белолюбской М.Д. было направлено уведомление о задолженности и необходимости погасить в месячный срок. 16 февраля 2010 года уведомление было получено матерью ответчика. 29 марта 2010 года ей было направлено повторное уведомление о задолженности и до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с Белюбской М.Д. задолженность в размере ... рубля ... копеек.

Ответчица Белолюбская М.Д. иск не признала, мотивируя тем, что она действительно в июне 2009 года получила два раза ... рублей окончательного расчета через сберкарту. Она подумала, что это окончательный расчет за два года, т.к. она не была в отпуске за два года.

Решением суда исковое требование удовлетворено и взыскано в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) с Белолюбской Марии Дмитриевны ... ( ... ) рубля ... копеек.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчицы обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Указал, что срок исковой давности истек, для обращения в суд с подобным заявлением, при этом не оплачена истцом государственная пошлина. Также считает, что доказательств, подтверждающих сбой в компьютерной программе, истцом не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что Согласно акта обнаружения счетной ошибки УФССП по РС (Я) от 25 декабря 2009 года обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы в период с января по декабрь 2009 года 12 сотрудникам, в том числе и Белолюбской М.Д., в сумме ... рублей ... копеек. Комиссия в составе заместителя руководителя М., начальника отдела кадров О., специалиста 1 разряда Н., факт обнаружения счетной ошибки подтвердила.

Под счетной ошибкой в целях применения пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

Поскольку факт совершения счетной ошибки установлен и подтверждается материалами дела, в том числе пояснительной запиской по расчетам по оплате труда Белолюбской М.Д. в 2009 году, актом обнаружения счетной ошибки от 25.12.2009 года, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, довод в жалобе о неоплате истцом государственной пошлины не может быть принят во внимание суда.

Довод жалобы о пропуске истцом процессуального срока, установленного законом для трудовых споров, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка при рассмотрении ходатайства представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока (л.д. 61).

Ссылка ответчика на то, что недобросовестности ответчика при получении заработной платы не установлено, основано на неправильном толковании закона, поскольку условия, препятствующие взысканию неосновательного обогащения, установленные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, применяются самостоятельно, вне зависимости друг от друга.

Обстоятельства дела судом установлены в полном объеме. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Иванова М.Н.

Судьи: п/п Шадрина Л.Е.

п/п Румянцева Т.Г.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.