Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1073-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по делу по иску Алексеевой Светланы Петровны к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационным жалобам истицы и представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ответчика Заморщикова И.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя истицы Ганеева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева С.П. обратилась в суд с иском, указывая, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор N ... от 30 ноября 2006 г., по условиям которого она ежемесячно обязана была оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, всего было удержано в счет погашения таких обязательств ... руб. ... коп., включение в договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета является требованием оплаты непредоставленных услуг, что нарушает её права и законные интересы как потребителя в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просит признать недействительным договор N ... от 30 ноября 2006 г. в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде взысканной по кредитному договору комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме ... руб.

Представитель ответчика Колесов А.А. с заявленным иском не согласился, мотивируя тем, что истицей пропущен установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок обращения в суд, так как истица фактически просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по взиманию комиссии по кредитному договору от 30.11.2006 г. N ... , исполнение которого началось в день заключения сделки.

Решением суда исковое требование удовлетворено, частично, признан недействительным заключенный между Якутским филиалом Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Алексеевой Светланой Петровной кредитный договор N ... от 30 ноября 2006 г. в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскано с ответчика Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Алексеевой С.П. сумму уплаченной комиссии по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., возмещение судебных расходов в сумме ... руб., всего ... ( ... ) руб. ... ( ... ) коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истица обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Считает, что положения закона предусматривающие исковую давность не подлежат применению, так как договор является действующим по настоящее время. Указывает, что отказ в компенсации морального вреда не основан на законе.

Представитель ответчика также обратился в суд с кассационной жалобой, указывая на то срок исковой давности по делам данной категории составляет три года, поэтому требования истицы подлежат отказу в связи с пропуском срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истицы в частичном объеме, суд обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 05.12.2002г. N 205-П, Положения от 31.08.1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). В соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. условия кредитного договора N ... от 30 ноября 2006 г. об обязательном открытии ссудного счета, взимание с заемщика комиссии за его открытие и уплаты комиссии за его ведение, нарушают положения части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность в силу закона заключенных между сторонами кредитного договора в этой части.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению в частичном объеме.

Довод жалобы истицы о том, что положения закона о применении исковой давности не подлежат применению, является ошибочным. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом. Как правильно установлено судом и подтверждается материалами делами, внесение истицей неосновательно удерживаемых с нее сумм на оспариваемого основании договора началось 09.01.2007 г. Соответственно, о нарушении е права истица узнала именно с этой даты. Таким образом, суд с учетом требований данной нормы права в пределах срока исковой давности, удовлетворил исковые требования за три года, предшествовавшие обращению в суд. Доводы жалобы представителя ответчика по приведенным основаниям не могут быть приняты во внимание суда.

Указание истицы на то, что поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвратить незаконно удержанные суммы, ей причинен моральный вред, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела судом установлены в полном объеме. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Иванова М.Н.

Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.

п/п Румянцева Т.Г.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.