Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1185-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Румянцевой Т.Г., Ивановой М.Н.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" к Щанину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения истца Щанина Ю.Н., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя истца Прохоровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прометей+" обратилось в суд с иском, указывая, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... , оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не вносит, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать сумму задолженности ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Ответчик Щанин Ю.Н. иск не признал, мотивируя тем, что плата за найм вносится на основании платежных документов, которые ему не предоставляются, договор оказания услуг не заключен.

Решением суда исковое требование удовлетворено частично, взыскано с Щанина Юрия Николаевича в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Прометей+" сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... ( ... ) руб. ... коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что им вносится плата за коммунальный услуги, при этом имеется разница между платежным документами истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что Щанин Ю.Н. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: ... , до 01 марта 2005 г., пользуется коммунальными услугами, но оплату не производит, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп.

Однако, данный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В исковом заявлении должны быть указаны, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает свое требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В исковом заявлении также должен быть приведен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы может быть составлен и в отдельном документе, приложенном к исковому заявлению (абз. 8 ст. 132 ГПК РФ).

Тем не менее, в исковом заявлении истца указана только общая сумма задолженности, а к заявлению приложены финансовые счета, распечатки расчета пеней, оборотно-сальдовые ведомости, распечатка поступлений, которые не могут самостоятельно заменить расчет и обоснование взыскиваемых сумм.

Судом первой инстанции не проверена правильность определения этой суммы, не исследован период, за который возникла задолженность.

Поскольку платежными документами, представленными ответчиком, период, за который оплата не производилась, основание, а также размер задолженности, вызывает сомнения, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства дела и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п Васильева В.Г.

Судьи: п/п Румянцева Т.Г.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.