Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1182-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Румянцевой Т.Г., Ивановой М.Н.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Матвеева Михаила Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" о взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя истца Ревенской М.К., представителя ответчика Ефимовой С.С., поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеев М.В. обратился в суд с указанным иском, указывая, что он по договору от 17.03.2009 г. обладает правом требования от ответчика ООО "Компания НОВА-С" квартиры, располагающейся в строящемся многоквартирном доме в квартале N ... г. Якутска 219-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями, стоимость подлежащей передаче квартиры была определена в сумме ... руб., данная сумма оплачена им в полном объёма, также произведена доплата за увеличение площади строящегося объекта. Сроки передачи объекта со стороны ответчика нарушены, период просрочки исполнения обязательства составил по состоянию на 13.01.2011 г. 376 дней, а сумма неустойки равна ... руб., при этом неустойка должна исчисляться, в двойном размере. Просит взыскать указанную сумму неустойки, возместить убытки в сумме ... руб., оплаченных по договору коммерческого найма квартиры, компенсацию морального вреда по правилам законодательства о защите прав потребителей.

Представитель ответчика Ефимова С.С. с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что в связи с изменением проектной документации срок сдачи объекта в эксплуатацию был перенесен на более поздний период, о чем истец был извещен.

Решением суда исковое требование истца удовлетворено частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" в пользу истца Матвеева Михаила Валерьевича неустойку в сумме ... руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Считает, суд не учел, что истцу причинен моральный вред действиями ответчиками.

Представитель ответчика также обратилась в суд с кассационной жалобой, указав, что взысканная в пользу истцов неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО "Компания НОВА-С" (застройщиком) и. Матвеевым М.В. (участником строительства) был заключён договор участия в долевом, строительстве жилого многоквартирного дома от 17. февраля 2009. г., по условиям которого участник долевого строительства Матвеев М.В ... направляет денежные средства в размере 1.919.702 руб., на строительство квартиры N ... , расположенной по адресу; ... , а застройщик ООО "Компания НОВА-С" обязуется обеспечить строительство объекта, свои обязательства истец выполнил, но акт приема-передачи квартиры N ... в указанном многоквартирном доме между сторонами не подписан, квартира истцу не передана, следовательно, период просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика в данном случае составил 334 дня на момент рассмотрения дела.

Поскольку данный факт сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела, суд на основании закона и с учетом требований норм ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Довод в жалобе ответчиков о том, что истцу направлялось уведомление о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию в связи с внесением изменений в проектную декларацию, не может быть принят во внимание суда. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Дополнительные соглашения к договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, между сторонами не заключались.

Довод истца о том, что ему причинены убытки, вызванные проживанием в арендованном жилье, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, судом неправильно применена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из смысла приведенной нормы, застройщик, помимо возмещения неустойки, несет ответственность перед участником по возмещению морального вреда. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом нравственных страданий, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обстоятельства дела судом установлены в полном объеме. Судом нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2011 г. по данному делу изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" в пользу истца Матвеева Михаила Валерьевича компенсацию морального вреда в размере ... руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Васильева В.Г.

Судьи: п/п Румянцева Т.Г.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.