Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1052-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Ивановой М.Н.,

судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2011г., которым

по делу по иску Сулейманова Эльдара Надир-оглы к ООО "Проектный центр" о возврате денежных средств уплаченных заказчиком за выполнение услуг по договору подряда, взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судом

п о с т а н о в л е н о:

Назначить по делу по иску Сулейманова Эльдара Надир оглы к ООО "Проектиый центр" о возврате денежных средств уплаченных заказчиком за выполнение услуг по договору подряда взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вред. судебно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Каковы действительные даты нанесения на подлинниках документов договора подряда от 6 мая 2008г., акта сдачи-приемки работ от 11 августа 2008 года печатного текста и подписей лиц, в них указанных?

2. Изготовлены ли документы договор подряда от 6 мая 2008г., акт сдачи-приемки работ от 11 августа 2008 года в течение ближайших 6 месяцев, предшествующих направлению документов на экспертизу, либо ранее?

Проведение экспертизы поручить экспертам ГУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, находящегося по адресу: ...

Эксперта предупредить об ответственности по ст.307 УК РФ.

Эксперту предоставить подлинники документов: договор подряда от 6 мая 2008т. Акта сдачи-приемки работ от 11 августа 2008 года.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО "Проектный центр".

Производство по данному делу приостановить

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение представителя истца Чигиловой С.А., представителя ответчика Петровой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возврате денежных средств уплаченных заказчиком за выполнение услуг по договору подряда, взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении почерковедческой судебно-технической экспертизы документов: договора подряда от 6 мая 2008г., акта сдачи приемки работ от 11 августа 2008 года на предмет установления их подлинности.

Судом постановлено вышеуказанное определение на том основании, что проверка подлинности документов в данном случае возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца обратилась в суд с частной жалобой. В жалобе представитель истца просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что истцом были заявлены уточнения исковых требований, а именно отказано в взыскании понесенных убытков для упрощенного разрешения дела. Ответчик не принимая уточнения исковых требований заявляет ходатайство с целью затягивания процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о проведении почерковедческой судебно-технической экспертизы документов, суд обоснованно исходил из того, что проверка подлинности документов в данном случае возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Кроме того, само по себе определение о назначении экспертизы в кассационном порядке обжалованию не подлежит в силу ст. 371 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что проведение повторной экспертизы не может повлиять на разрешение дела по существу, и заявлено с целью затягивания процесса, не свидетельствуют о незаконности определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Иванова

Судьи: Т.Г. Румянцева

Н.Д. Дьяконова