Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 г. по делу N 33-954-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Антипиной Т.Ф., Ивановой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Гета Татьяны Викторовны и Ухиной Елены Олеговн к Хубецову Борису Соломоновичу, Акционерной Компании "Алроса" (ЗАО), Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутии) Администрации Муниципального образования "город Мирный" о признании договора безвозмездного пользовании жилым помещением недействительным, признании Хубецова Бориса Соломоновича не приобретшим право пользовании жилым помещением, признания права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор на передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации

по кассационной жалобе истицы и её представителя на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гета Т.В, обратилась в суд с иском, указывая, что она со своей семьей пользуется спорным жилым помещением с 1993 г., выполняет все обязанности нанимателя, просит признать за ней право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ... , и понуждении Администрации МО "Мирнинский район" РС(Я) заключить с ней договор передачи в собственность спорного жилого помещения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Гета Татьяны Викторовны и Ухиной Елены Олеговны к Хубецову Борису Соломоновичу, Акционерной Компании АК "Алроса" (ЗАО) Администрации Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), о признании договора безвозмездного пользования комнатой в квартире N ... в доме N ... по улице ... гор. ... N ... от 29.09.2008 г., заключенный между АК "Алроса" (ЗАО) и Хубецовым Б.С. недействительным (ничтожным), о признании право на приватизацию за ними жилого помещения, расположенного по адресу: ... понуждении заключить с ними договор передачи в собственность спорного жилого помещении, о признании Хубецова Б.С. не приобретшим право пользования комнатой в квартире N ... в доме N ... по улице ... гор. ... , отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истица и её представитель обратились в суд с кассационной жалобой и просят отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истицы, суд исходил из того, что заключая договор о безвозмездном пользовании жилым помещением с АК "Алроса" (ЗАО) 31 июля 2009 г. Гета Т.В., согласилась по всем существенным условиями договора, что не противоречит требованиям ст. 432 ГК РФ.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истица вселилась в спорное жилое помещение на основании ордера от 12 сентября 1993 года. Согласно ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в тот период времени, ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Таким образом, при предоставлении квартиры, истицей не было допущено неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, основным требованием истицы является признание договора безвозмездного пользования комнатой в квартире N ... в доме N ... по улице ... гор. ... N ... от 29.09.2008 г., заключенного между АК "Алроса" (ЗАО) и Хубецовым Б.С., недействительным (ничтожным). В качестве основания по данному требованию истица указала на нарушение ее жилищных прав, а именно лишение права на жилище или ограничение в праве пользования жилым помещением.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст.198 ГПК РФ суд этим обстоятельствам оценки не дал, они не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.

Довод суда о том, что истица согласилась с существенными условиями договора от 31 июля 2009 года, однако, объективных данных, подтверждающих, что заключением договора от 29.09.2008 ее права нарушены не были, из материалов дела не усматривается. Доказательств того, что комната, переданная Хубецову Б.С., была изъята у истицы в установленном порядке, также не представлено. При этом судом не принято во внимание, Договор социального найма заключается в письменной форме и по общему правилу вступает в силу с момента подписания. По его условиям в пользование передается свободное от прав иных лиц жилое помещение. Фактическая передача его должна осуществляться на основании акта передачи жилого помещения. Однако оспариваемый договор заключен ответчиком с третьим лицом при наличии ордера на имя Гета Т.В.

Требование о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора о передаче жилого помещения в собственность граждан подлежит рассмотрению в системной взаимосвязи с вышеуказанным требованием.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2011 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п Ноева В.В.

Судьи: п/п Антипина Т.Ф.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна: