Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2011 г. по делу N 33-891-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Петровой С.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по делу по иску Нижегородова Сергея Борисовича к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, судебному приставу-исполнителю Морозову Алексею Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя УФССП Тен Ю.Е., представителя Министерства финансов Томской К.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородов С.Б. обратился в суд с иском к ФССП о возмещении причиненного вреда за счет казны РФ. В обоснование иска заявленных требований указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Сунтарского отдела судебных приставов Морозова А.К., решением Сунтарского районного суда заключенный между ним и СГУ при Правительстве РФ "Всероссийский фонд федерального имущества" договор купли-продажи автомобиля ******** был признан недействительным. В порядке применения недействительности сделки, он возвратил автомобиль С., а деньги, уплаченные за автомобиль он до сих пор обратно не получил. Поэтому считает, что, на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, должен быть возмещен за счет казны РФ.

Ответчики иск в судебном заседании не признали.

Решением суда в удовлетворении иска Нижегородова Сергея Борисовича о возмещении материального вреда, о возмещении морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что решение основано на обстоятельствах, судом не установленных, при отсутствии доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Морозов А.К., УФССП, Сбербанк РФ, не являются участниками недействительной сделки, заключенной между РФФИ и Нижегородовым С.Б.

Вступившими в силу судебными актами, а том числе решением Сунтарского районного суда от 05 марта 2009 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 15 апреля 2009 года, установлено отсутствие добросовестности в приобретении истцом автомобиля, принадлежащего С. Определением Верховного Суда РФ от 25 июня 2009 года отказано в передаче жалобы представителя Нижегородова С.Б. на рассмотрение надзорной инстанции.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему вреда ответчиками, равно как и причинно-следственной связи, между действиями ответчика (судебного пристава-исполнителя) и причиненным ему вредом, суд на основании закона отказал в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда в отношении возвращения денежных средств истцу оставлен открытым по причине продажи автомобиля другому лицу являются ошибочными, не может быть принята во внимание суда. Данный вывод суда основан на вышеуказанном решении Сунтарского районного суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. При этом, в кассационном определении имеется указание на то, что неприменение судом двусторонней реституции подлежит уточнению. Таким образом, разрешение данного вопроса не может быть произведено в рамках настоящего дела, так как вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, одновременно с признанием сделки недействительной.

Указание истца на причинение действиями судебного пристава-исполнителя морального вреда было предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом установлены в полном объеме. Судом нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, в том числе ст. 35 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Иванова М.Н.

Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.

п/п Шадрина Л.Е.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.