Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 г. по делу N 33-892-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Александровой Р.С.,

судей Антипиной Т.Ф., Ивановой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ахметовой Юлии Анатольевны к Илюшко Наталье Борисовне о признании договора займа недействительным по его безденежности

по кассационной жалобе представителя истицы на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова Ю.А. обратилась в суд с иском к Илюшко Н.Б. о

признании договора займа недействительным по его безденежности, указывая, что 19 марта 2009 года ею на открытых торгах была приобретена недвижимость стоимостью ... рублей, что подтверждается соглашением о внесении задатка от 17 марта 2009г. на сумму ... руб. и договором купли - продажи, свидетельством о праве собственности. Организатором указанных торгов являлась конкурсный управляющий Илюшко Н.Б. 17 апреля 2009 года в день совершения регистрационных действий по переходу права собственности на объект недвижимости, по приезду в регистрационную палату представитель Илюшко Н.Б. Василенко В.В. передала на подписание договор займа, пояснив, что по указанию конкурсного управляющего без подписания данного договора регистрация перехода права собственности не состоится. Её поставили перед фактом и она подписала договор, при этом никаких денежных средств не получала и расписку о получении денежных средств не писала. Деньги на приобретение недвижимости давал муж, с которым заключен брачный договор, свидетельствующий об установлении режима раздельной собственности супругов. Договор займа был заключен обманным путем, представитель В. вынудила подписать договор займа на сумму ... руб., сама В. не отрицает, что передавала на подписание договор в день совершения регистрационных действий, никаких денег она не передавала. Просит признать договор займа от 17 апреля 2009 года недействительным в силу его безденежности, взыскать с Илюшко Н.Б. имущественный и моральный вред размере ... рублей, государственную пошлину отнести на счет ответчика.

Представитель ответчика адвокат Цветков А.Г. иск не признал и пояснил, что данный иск подан с целью избежания возврата денежных средств, которые были переданы Ахметовой по договору займа.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истицы отказано по тем основаниям, что Ахметова Ю.А. предпринимала меры по неисполнению мирового соглашения, заключенного с Илюшко Н.Ю., и утвержденного определением Нерюнгринского городского суда. В ходе исполнительного производства Ахметовой Ю.А. добровольно Илюшко Н.Б. путем перевода денежных средств выплачена сумма ... рублей. Всё это свидетельствует о том, что договор займа между Ахметовой Ю.А. и Илюшко Н.Б. был заключен.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истицы обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не дал оценку показаниям свидетеля А., суммы уплаченные А. Илюшко до вынесения определения о заключении мирового соглашения нельзя считать добровольным исполнением мирового соглашения, а сам факт заключения мирового соглашения - признанием долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд обоснованно исходил их того, что истица объективных данных, подтверждающих безденежность оспариваемого договора суду не представила.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

При этом судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, утвержденное в установленном порядке судом в определении Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 02 марта 2010 года, послужило основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении истицы. Причиной для заключения данного соглашения послужило неисполнение истицей оспариваемого договора займа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка свидетельским показаниям, является необоснованным. В соответствии с пунктом2 статьи812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме. Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, не усматривается.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального судом применены правильно, нормы процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Александрова Р.С.

Судьи: п/п Антипина Т.Ф.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Иванова М.Н.