Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2011 г. по делу N 33-811-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Громацкой В.В.,

судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д., с участием прокурора Шкиндер Г.Л. при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца и его представителя на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2011 г.,

по делу по иску Морозова Игоря Иннокентьевича к Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО) (Мирнинский ГОК), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о признании причинителем вреда здоровью, взыскании расходов, компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО;

В исковых требованиях Морозова И.И. к АК АЛРОСА (ЗАО) (Мирнинский ГОК), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Мирнинском районе РС (Я) о признании причинителем вреда здоровью, взыскании расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Пискового В.И., представителя ответчика АК АЛРОСА ЗАО МГОК Степанова С.К., представителя ГУ РО ФСС РФ по РС (Я) Кривошапкиной А.А., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей отклонить жалобу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с 1992 г. по 1999 г. работал ... в Вилюйском филиале АФ "Гидроспецстрой" пос.Светлый Мирнинского района, с 1999г. по 2006г. работал ... на прииске "ВГ" Мирнинского ГОКа АК "АЛРОСА", затем был отстранен от работы. 30.10.2006г. и 19.09.2007г. составлялись санитарно-гигиенические характеристики ( N ... , N ... ), от 01.03.2004г. 25.03.2008г. Согласно которым установлено, что в Вилюйском филиале "Гидроспецстрой" условия труда тяжелые, при которых могут возникнуть тяжелые формы профзаболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечен значительный рост хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности. Впервые подозрение на наличие у истца хронического заболевания было выявлено КЭК МЦРБ N ... от 05.10.2006г., когда работал ... в карьере "Мир" Мирнинского ГОК АК "АЛРОСА" (ЗАО), где в последнее время работал на ... , а не в предприятии "Гидроспецстрой". Не согласившись с результатами санитарно-гигиенических характеристик N ... от 30.10.2006г., N ... от 19.09.2007г., N ... от 25.03.2008г., утвержденных Роспотребнадзором по РС(Я) в Мирнинском районе, истец просил признать их незаконными, т.к. они не соответствуют действительности; профессиональное заболевание им получено в период его работы машинистом бурового станка в Мирнинском ГОК АК "АЛРОСА" (ЗАО).

Истец в ходе судебного заседания (04.08.2010г., 13.08.10г.) изменил исковые требования, предъявив их к АК АЛРОСА и Роспотребнадзор, указав, что судебно-медицинской экспертизой N ... от 01.03.2010г. НИИ медицины труда РАМН им. И. установлено, что у него за период работы с 18.10.99 г. по 01.07.2006г. в карьерах Мирнинского ГОК АК "АЛРОСА" ... , а также с 01.07.2006г. по 26.11.2006г. ... развилось профессиональное заболевание. Просил признать причинителем вреда здоровью истца, вызванного профессиональным заболеванием, АК АЛРОСА Мирнинский ГОК, взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, всего в размере ... руб., в возмещение морального вреда - ... руб. пояснив, что в настоящее время истец является получателем страховых выплат в связи с профзаболеванием, возникшем в период работы ... на Вилюйском филиале "Гидроспецстрой", настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований, т.к. истец много теряет в материальном плане, не получает дополнительные страховые выплаты, в МГОКе работает с 1999г., проходил медосмотр до 2006г. данных о его заболеваниях не было, ограничений по состоянию здоровья не намечалось. Был отстранен, затем в 2007г. уволен, таким образом, большую часть трудового стажа составляет работа истца в МГОКе.

Представитель Роспотребнадзора Тильмырультина Э.В. в суде затруднилась высказать свое мнение по предъявленным исковым требованиям, учитывая, что в суде истец изменил свои требования

Представитель ГУ РО ФСС РФ по РС (Я) Емельянов В.А. исковые требования не признал.

Представитель АК "АЛРОСА" (ЗАО) требования не признал, мотивируя тем, что стаж работы истца в МГОК АК "АЛРОСА" (ЗАО) является незначительным и не может быть причиной профессионального заболевания истца, учитывая, что заболевание по заключениям развивалось в течение длительного периода.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что выводы в Заключении СМЭ N ... от 09.04.2010г. экспертами НИИ медицины труда РАМН о возможности развития у работника Морозова И.И. профессионального заболевания в период его работы с 18.10.99г. по 26.11.2006г. в АК "АЛРОСА" (ЗАО) Мирнинский ГОК, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку вывод экспертов основан на анализах санитарно-гигиенических характеристик N ... от 30.10.2006г, N ... от 19.09.2007г, N ... от 25.03.2008г. условий труда ... , в которых в свою очередь имеются (как указано самими экспертами) многочисленные недостатки, ошибки, несостоятельность большинства данных, и не соответствующие действительности обстоятельства.

Не согласившись с данным решением суда истец обратился кассационной жалобой. В жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не зависимо по инициативе истца была назначена экспертиза или же по инициативе суда в соответствии со ст. 393 ТК РФ работник освобождается от судебных расходов, предусмотренных ст. ст. 88 и 93 ГПК РФ. Судом неправильно применены нормы материального права. Доводы суда об истребовании акта расследования случая профзаболевания растягивает во времени решение данного вопроса еще на неопределенное время.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.

Отказывая требованиям истца, суд обоснованно исходил из того, что из содержания протокола от 19.05.2010 г. комиссия по расследованию причин возникновения профессионального заболевания Морозова И.И. отложила работу до решения в суде дела по иску Морозова И.И. о признании санитарно-гигиенических характеристик незаконными, поскольку данные характеристики служат основанием для расследования, поэтому требования истца суд признал преждевременными.

Из материалов дела следует, что истец по профессии ... , по условиям которого составлены санитарно-гигиенические характеристики N ... от 30.10.2006 г., N ... от 19.09.2007 г. Морозов И.И. работал в АК АЛРОСА (ЗАО) всего с 01.07.2005 г. по 26.11.2006 г. т.е. 1.год 4 мес. 25 дней). В период с 18.10.1999 г. по 01.07.2005 г. Морозов И.И. работал в Мирнинском ГОКе ... , где согласно карте аттестации рабочего места, имел контакт с производственными факторами (общая вибрация) в пределах допустимых (класс условий труда).

По результатам судебно-медицинской экспертизы в НИИ медицины труда РАМИ из установленного заключением Якутского республиканского центра профпатологии N ... от 15.04.2008 г. диагноза профессиональных заболеваний, по которому Морозову И.И. производятся страховые выплаты, отменен диагноз; " ... ", и диагноз " ... " изменены на " ... ", от комплекса вредных производственных факторов (общая вибрация, физическое напряжение, охлаждающий климат).

Согласно "Положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967 причинно-следственная связь между условиями труда и профессиональным заболеванием устанавливается комиссией, образуемой работодателем на основании извещения центра профпаталогии. Причинно-следственная связь между исполнением трудовых обязанностей истца в АК АЛРОСА и возникновением у него профессионального заболевания не установлена. Комиссия, созданная по расследованию причин возникновения профессионального заболевания у Морозова И.И., в данное время отложила работу, разногласия между членами Комиссии не устранены.

Кроме того судом правильно принято во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" ГУ-РО ФСС РФ по РС(Я) приказами N ... от 20.11.2008г., N ... от 20.11.2008г., N ... от 20.11.2008г. истец Морозов И.И. уже является получателем страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, возникшим в период работы ... на Вилюйском филиале АФ "Гидроспецстрой". При этом доводы истца, его представителя о том, что Морозов И.И. много теряет в материальном плане, не получает дополнительные страховые выплаты, не могут быть положены в основу для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий; Громацкая В.В.

Судьи; Румянцева Т.Г.

Дьяконова Н.Д.